Решение № 12-529/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-529/2021

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 12(а)-529/2021

64MS0134-01-2021-001343-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Романов В.В.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием лиц, привлекаемого к административной ответственности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ЖСК «ФИО5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении председателя ЖСК «ФИО5» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, от 22 апреля 2021 года председатель ЖСК «ФИО5» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, председатель ЖСК «ФИО5» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения, так как предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отношении юридического липа ЖСК «ФИО5» и именно юридическому лицу предписывалось совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ определенные действия, а не ему. Считал, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что отсутствует само событие административного правонарушения так как из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписанный пересчет размера платы в сторону уменьшения исходя из нормативов произведен, однако, как указано в Акте и Протоколе, при пересчете применен неправильный норматив, между тем в предписании не содержится указания на конкретный норматив.

В судебном заседании председатель ЖСК «ФИО5» ФИО11 доводы жалобы поддержал. Обращал внимание, что многоквартирный <адрес> оборудован центральным горячим водоснабжением и водоотведением в связи с чем применение тарифа 0,0264 является необоснованным.

Представитель ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил тот факт, что Государственной жилищной инспекцией Саратовской области с целью рассмотрения обращения от 24 декабря 2019 года № собственников помещения многоквартирного <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЖСК «ФИО5» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению собственникам помещений в многоквартирном <адрес> платы по статьям «Содержание жилья», «ХВС на содержание МКД» «Водоотведение на Содержание МКД», начисленной собственникам в октябре 2019 года, ноябре 2019 года. По результатам указанной проверки были выявлены следующие нарушения: расчет платы по статьям «ХВС на содержание МКД», «Водоотведение на содержание МКД» в октябре 2019 года, ноябре 2019 года собственникам помещений многоквартирного <адрес> был произведен без соблюдения требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, а именно: размер данной платы превысил размер такой платы, рассчитанной исходя из установленного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЖСК «ФИО5» надлежало, в том числе: произвести в сторону уменьшения перерасчет размера платы, выставленной в платежных документах за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по статьям «ХВС на содержание МКД», «Водоотведение на содержание МКД» путем расчета такой платы в размере не превышающем ее размера, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Не согласившись с указанным предписанием ЖСК «ФИО5» обратилось Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу № № действие указанного предписания было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу № № в удовлетворении требований о признании предписания недействительным ЖСК «ФИО5» отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу № ФИО16 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, срок приостановки действия предписания окончился ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка исполнения ЖСК «ФИО5» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, а именно: перерасчет в сторону уменьшения размера платы, выставленной в платежных документах за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по статье «ХВС на содержание МКД» произведен, вместе с тем, размер платы по статье «Водоотведение на содержание МКД» за указанный период произведен не в полном объеме, а именно: при расчете платы по указанной статье был применен неверный норматив, что привело к увеличению платы. Расчет размера платы за коммунальный ресурс отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, в конкретном помещении указанного многоквартирного дома в конкретный период должен быть произведен исходя из норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равного 0,0264 куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Факт совершения председателем ЖСК «ФИО5» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-37); копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38); копией решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (39-40); копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46); копией жалобы (л.д. 48-50); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-55).

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности председателя ЖСК «ФИО5» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствие со ст. 119 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Вопреки доводов жалобы из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

Согласно п.14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения

В соответствии с п.27 статьи 2 Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" "центральный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки; "индивидуальный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно ответа ГЖИ на запрос суда Многоквартирный <адрес> оснащен бойлером (теплообменником), установленным на территории указанного многоквартирного дома и предназначенном для самостоятельного приготовления горячей воды для предоставления пользователям данного (одного) многоквартирного дома соответствующей коммунальной услуги. Таким образом, указанный комплекс сооружений подпадает под определение «индивидуальный тепловой пункт», соответственно многоквартирный дом, с учетом вышеизложенных правовых норм, оснащен нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Факт наличия индивидуального теплового пункта в многоквартирном <адрес> так же установлен в ходе судебного заседания при исследовании функциональной схемы, что свидетельствует о верных выводах ГЖИ о примененных тарифах.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении председателя ЖСК «ФИО5» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено председателю ЖСК «ФИО5» ФИО1 как должностному лицу, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении председателя ЖСК «ФИО5» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу председателя ЖСК «ФИО5» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Романов