Решение № 12-1344/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-1344/2019

Судья Попова М.Н. 12-1344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «27» августа 2019 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Леманн А.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с применением ст. 2.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Леманн А.А. действующий в защиту ФИО1 его обжаловал, просил отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Лемман А.А. в Московский областной суд прибыл, находился в здании Московского областного суда, однако участия в судебное заседание принимать не стал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что 24 июля 2019 года в 08 часов 00 минут он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <данные изъяты> не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписку из АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; копию протокола осмотра, фототаблицу; копию патента с территорией действия г. Москва, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

Общие правила назначения административного наказания определены ст. 4.1 КоАП РФ и заключаются в том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как было указано выше, закон запрещает иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент (п.4.2 ст.13 закона «О правовом положении иностранных граждан…»).

Нарушение данного запрета образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого на территории Московской области установлена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Установив, что у ФИО1 имеется патент с территорией действия г. Москва, который не предоставляет ему права занятия трудовой деятельностью на территории Московской области, фактически установив в действиях ФИО1 состав указанного выше административного правонарушения (на что прямо указано в судебном акте), Люберецкий городской суд сделал вывод о том, что наличие у данного иностранного гражданина указанного выше патента, свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

При этом, сделав противоречащий приведенным выше нормам закона и установленным им же самим обстоятельствам дела вывод, признав совершенное ФИО1 деяние малозначительным, суд не применил положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а лицу, в отношении кототого велось производство по делу, объявляется устное замечание.

Вопреки данной нормы права, а также общим правилам назначения наказания, суд назначил ФИО1 наказание, не отвечающее санкции статьи, без приведения к тому законных и достаточных оснований.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что судом были допущены фундаментальные нарушения требований процессуальных норм права, регламентирующих как порядок рассмотрения дела, так и вопросы назначения административного наказания, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что сроки давности привлечения лица к ответственности не истекли, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, при котором Люберецкому городскому суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное решение и, в случае признания ФИО1 виновным в инкриминированном деянии, разрешить вопрос о назначении наказания в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Г. Комкова