Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

дело №2-476/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) – Кремень М.И., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 493 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 384 рубля 94 копейки.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 337 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика составляет 318 493 рубля 97 копеек, их них: неустойка за просроченные проценты – 10 335 рублей 37 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 624 рубля 39 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 16 774 рубля 92 копейки; просроченные проценты – 63 894 рубля 03 копейки и просроченный основной долг – 225 865 рублей 26 копеек. В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком исполнено не было. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) Кремень М.И., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в из обоснование, суду пояснил, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 337 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев и с окончательной датой возврата кредита (дата обезличена). Исполнение ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по указанному кредитному договору подтверждается приобщенной к исковому заявлению копией лицевого счета, открытого на имя ФИО1, на который была перечислена сумма кредита в полном объеме. По условиям кредитного договора, ФИО1 возвращение кредита и уплату процентов за пользование кредитом должен был производить согласно графику платежей ежемесячно, не позднее 28-го числа, начиная с (дата обезличена) и заканчивая (дата обезличена), в размере 8 466 рублей 19 копеек. Добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 производилось по (дата обезличена), после чего ФИО2 стал допускать нарушения, как по сроку, так и суммам, подлежащим ежемесячному погашению. В результате чего у ответчика по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 318 493 рубля 97 копеек, в состав которой входят неустойка за просроченные проценты в размере 10 335 рублей 37 копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере 16 774 рубля 92 копейка, начисленные в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Доводы ответчика относительно неустойки, изложенные в письменных возражениях на иск, безосновательны, ответчик был ознакомлен и подписал предложенные ему условия кредитного договора, согласившись с ними. Заявленными истцом требованиями, в том числе, и в части взыскания неустойки права ответчика ФИО1 не нарушаются, поскольку уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является условием подписанного им кредитного договора, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего в письменных возражениях на иск, поступивших (дата обезличена) в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда, о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск, ответчик ФИО1, не оспаривая требования истца в части подлежащих взысканию сумм основного долга (кредита) в размере 225 865 рублей 26 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 65 518 рублей 42 копейки, просил в иске отказать частично, снизив размер неустойки и уменьшив сумму неустойки за период просрочки обязательных платежей, просрочки уплаты начисленных процентов с учетом уплаченной ранее суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Выслушав представителя истца Кремень М.И., исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из объяснений представителя истца Кремень М.И. и представленного кредитного договора (л.д.13-19) судом установлено, что (дата обезличена) между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцом ответчику ФИО1 сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых был предоставлен потребительский кредит в размере 337 000 рублей с окончательной датой возврата кредита (дата обезличена).

Из объяснений представителя истца Кремень М.И. судом установлено, что сумма предоставленного истцом потребительского кредита в размере 337 000 рублей была зачислена ОАО «Сбербанк России» (ныне истец ПАО «Сбербанк России») на указанный в п.1.1 кредитного договора банковский вклад заемщика–ответчика ФИО1 (номер обезличен), открытый у кредитора.

Факт перечисления ПАО «Сбербанк России» и поступления суммы кредита в размере 337 000 рублей на вышеуказанный счет ответчика ФИО1, а следовательно, и факт исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ответчиком ФИО1 подтвержден представленным истцом расчетом цены иска по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (л.д.7-8), копией лицевого счета (номер обезличен), открытого у кредитора на имя заемщика-ответчика ФИО1 (л.д.9-12).

Факт исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) с ответчиком ФИО1, подтвержден в судебном заседании и тем обстоятельством, что согласно представленным расчету цены иска (л.д.7-8) и копии лицевого счета (номер обезличен), открытого у кредитора на имя заемщика-ответчика ФИО1 (л.д.9-12), ответчик ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), признавая полученную сумму кредита и свои обязательства перед истцом, производил погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13-19) и графиком платежей (л.д.20-21), погашение предоставленного потребительского кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ФИО1 ежемесячно, не позднее 28-го числа, в размере 8466 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13-19) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 2.1.1 кредитного договора посредством перечисления со счета (счетов), открытого у кредитора на имя заемщика.

Из представленных исковой стороной расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13-19) и копии лицевого счета (номер обезличен), открытого у кредитора на имя заемщика-ответчика ФИО1 (л.д.9-12), судом установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 добросовестно исполнялось по (дата обезличена), после чего, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) со счета ответчика ФИО1 списывались денежные средства в следующих размерах: 36 рублей 16 копеек; 54 рубля 84 копейки; 65 рублей 06 копеек; 1 рубль; 91 рубль; 77 копеек; 52 копейки; 60 рублей; 2 рубля; 84 копейки; 52 копейки; 1 580 рублей 65 копеек, которые в соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора и нормами статьи 319 ГК РФ были направлены на погашение срочных процентов и просроченных процентов за пользование кредитом, после чего, начиная с (дата обезличена), ответчик ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору и на момент судебного разбирательства не возобновил.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку, начиная практически сентября 2017 года и по день судебного разбирательства, ФИО1 не производил и не производит платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, согласно условиям кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) кредитор, коим является истец ПАО «Сбербанк России», вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор, в данном случае истец ПАО «Сбербанк России», вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.3. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требования истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, не исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, каковым является временной промежуток с сентября 2017 года и по день судебного разбирательства, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом требования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.27) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения ФИО1 о расторжении договора, данное требование-предложение было направлено истцом ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д. 28-33).

Однако, данное требование ответчиком ФИО1 было оставлено без удовлетворения и, более того, ФИО1 не обратился к истцу ОАО «Сбербанк России» и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволяющих ему надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и арифметически верным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО1, высказывая просьбу о снижении размера неустойки и уменьшении суммы неустойки за период просрочки обязательных платежей, мотивируя свою позицию ссылками на судебную практику и нормы статьей 10, 319, 333, 395, 811 ГК РФ, заявил позицию о том, что истец суммы его (ответчика) неоднократных платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства, незаконно направлял на погашение только штрафа и пеней; истец имеет право требовать с заемщика только один вид неустойки наряду с требованиями о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. 811 ГК РФ, вследствие чего у истца нет предусмотренного законом права взыскания неустойки; разрешая вопрос о размере неустойки, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных требований, а именно заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения.

Изложенную позицию ответчика ФИО1 суд признает несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия кредитного договора (номер обезличен), заключенного между сторонами (дата обезличена), в том числе, о неустойке, её размере при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом были определены по усмотрению сторон, в том числе, по усмотрению и с согласия с данным условием заемщика – ответчика ФИО1.

Неустойка, заявленная истцом ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчика ФИО1, начислена на просроченные проценты за пользование кредитом, на просроченный основной долг и является договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), при этом, истцом одновременно с указанной неустойкой не заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, как утверждается ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленную просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту и на уплату неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата обезличена) (л.д.7-8), не оспоренного ответчиком ФИО1, усматривается, что добросовестное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имело место в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего, за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик с нарушением сроков и размера ежемесячного платежа, составляющего сумму в размере 8 466 рублей 19 копеек, произвел 12 платежей на общую сумму 1 893 рубля 36 копеек, при этом, указанные платежи были направлены не на погашение штрафов и пеней, как утверждает ответчик ФИО1, а на погашение срочных процентов и просроченной задолженности по процентам, что соответствует пункту 3.11 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), нормам статьи 319 ГК РФ, а также нормам пункта 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга в размере 225 865 рублей 26 копеек и заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 16 774 рубля 92 копейки; соотношение суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 63 894 рубля 03 копейки и заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 10 335 рублей 37 копеек, неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 384 рубля 94 копейки, что подтверждено представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с нормами статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, постольку суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 384 рубля 94 копейки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 318 493 (триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 97 (девяносто семь) копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 10 335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек; неустойка за просроченный основной долг – 16 774 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки; просроченные проценты – 63 894 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 03 (три) копейки и просроченный основной долг – 225 865 (двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 384 (двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 3 (трех) дней, последним (третьим) днем составления мотивированного решения является 02 июля 2018 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 02 июля 2018 года.

Председательствующий – подпись