Решение № 2-2417/2020 2-2417/2020~М-2097/2020 М-2097/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2417/2020

Дело № 2-2417/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-003942-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.5 от датаг. №иные данные о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 неустойки и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае непринятия доводов - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Ф.И.О.1 в результате ДТП. Заявитель полагает, что Ф.И.О.1 обратился к финансовому уполномоченному за пределам срока исковой давности, кроме того решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку взыскание неустойки в размере иные данные копеек не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера от 11.11.2020 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании высказала свое несогласие с заявленными требованиями за их необоснованностью, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив его возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 13 августа 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице Ф.И.О.5 принято решение №иные данные о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в общем размере иные данные.

Указанное решение принято на основании обращения Ф.И.О.1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 02.10.2016г.

Судом также установлено, что первоначально Ф.И.О.1 обратился с исковыми требованиями о возмещении ущерба в Кировский районный суд адрес.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу номер суда установлено, что дата Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

дата ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Заявителем предоставлен не полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Решением суда взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере иные данные.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда номер от дата Решение суда изменено в части размера штрафа, расходов по оплате услуг оценки, государственной пошлины, в связи с чем размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей 00 копеек, размер расходов по оплате услуг оценки уменьшен до иные данные копеек, размер государственной пошлины составляет 5 498 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением номер от дата.

Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и величины УТС в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере иные данные.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере иные данные копеек, что подтверждается платежным поручением номер от 30.04.2020

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице Ф.И.О.5 принято решение №иные данные о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 неустойки в общем размере иные данные.

Таким образом, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на истечение срока для направления Обращения Уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-Ф3, е подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Уполномоченному (30.07.2020) прошло более трех лет, в связи с чем Уполномоченным обоснованно рассмотрены требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Уполномоченному за период с 30.07.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 22.12.2017 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и величины УТС), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере иные данные и величины УТС в размере иные данные копеек.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, а также размер произведенной выплаты неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до суммы иные данные руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №иные данные от дата.

Уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от дата за период с дата по дата до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья: О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья: О.В. Матюхина