Решение № 12-30/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 г. г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием заявителя – представителя ГКУ Псковской области «Невельское лесничество» ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе представителя ГКУ Псковской области «Невельское лесничество» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Усвятского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Андрияновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГКУ Псковской области «Невельское лесничество» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Усвятского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Андрияновой Н.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО2 производил охоту на вальдшнепа в участке охотничьих угодий №13 Невельского района, без соответствующих документов на право охоты, в закрытые сроки охоты, нарушив п.п. В п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16.11.2010 года № 512.

Мировой судья пришел к выводу, что отсутствовал повод для составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ** в соответствии с п. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было обнаружено непосредственно лицом, составившим протокол – ФИО1; отсутствуют доказательства производства ФИО2 выстрелов из охотничьего ружья, находившегося при правонарушителе; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления протокола; не установлено обстоятельство нарушения сроков охоты.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут у д.<адрес> он лично выявил факт нарушения правил охоты на вальдшнепа гр-ном ФИО2, так как видел охотника стрелявшего из ружья по вальдшнепу. По данному факту им был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку задержать правонарушителей, в том числе ФИО2, удалось на удалении от непосредственного места охоты, бланк протокола заполнялся в месте задержания, а не в лесу. Все свои действия он фиксировал при помощи видеорегистратора, видеозапись сохранена. В ходе разбирательства ФИО2 признал факт правонарушения.

Судом установлено: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут производил охоту на вальдшнепа на территории общедоступных охотничьих угодий Невельского района на участке **, в ** метрах от д.<адрес> с собранным расчехленным заряженным двумя дробовыми патронами охотничьим огнестрельным оружием **, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в закрытые сроки охоты на вальдшнепа, то есть в нарушении п.п. В п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16.11.2010 года № 512.

По данному факту был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

ФИО2 не оспаривал ни факта, ни обстоятельств совершения инкриминируемого ему административного правонарушения и собственноручно учинил в протоколе запись: «Я, ФИО2 приехал в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешение на добычу охотничьих ресурсов не успел получить. Вышел на охоту на вальдшнепа т.к. думал, что ДД.ММ.ГГГГ охота на вальдшнепа еще открыта».

Исследованными в суде доказательствами подтверждены обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом законодатель не устанавливает ограничений для какого бы то ни было вида административных правонарушений, для которых характерен (не характерен) данный повод.

Повод к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, предусмотренный ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ каковым является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленный производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации, является дополнительным специальным поводом.

Согласно ст. 40 и 41 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» закреплено различие «Федерального государственного охотничьего надзора», задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Инспекторам Федерального государственного охотничьего надзора предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, что закреплено в п. 34 ст. 28.3 КОАП РФ.

Под «производственным охотничьим контролем» понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственные охотничьи инспектора вправе в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основе акта, составленного производственными охотничьими инспекторами, работники госохотнадзора составляют другой процессуальный документ - протокол.

Факт совершения ФИО2 действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных мировому судье доказательств, достоверность и допустимость которых не опровергнуты, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен ведущим охотоведом КУ «Невельское лесничество» с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в котором изложены признаки объективной стороны правонарушения, а потому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным. Поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяются действия, образующие объективную сторону указанного состава правонарушения. При этом мировым судьей сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

То есть вывод мирового судьи о наличии иных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, носит противоречивый характер относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом обстоятельств выявления административного правонарушения, для юридической оценки доказательственного значения процессуального документа –протокола об административном правонарушении, не имеет существенного значения место фактического заполнения бланка протокола, отличное от указанного в протоколе и незначительно удаленное от места выявления административного правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности должного лица в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То есть, представленные материалы не свидетельствуют о том, что к выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей были проверены, но их совокупности дана не надлежащая оценка. То есть мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выявлено. Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтовому уведомлению, копия постановления мирового судьи вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. То есть жалоба на данное постановление подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ГКУ Псковской области «Невельское лесничество» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Усвятского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Андрияновой Н.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Невельского района.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.