Решение № 12-8/2020 12-86/2020 5-82/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «26» мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Белова А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Захарова Г.И., представившего удостоверение 721 и ордер № 048496,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, ,



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО5 от 27 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 1 год. Он был признан виновным в том, что 16 января 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Ивановский завод светотехники «Электро», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, совершил невыплату заработной платы за декабрь 2019 года 42 работникам в сумме 701694 рубля 28 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенкий районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что мировой судья при назначении наказания в виде дисквалификации необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.ч.6 и 7 ст.5.27 КоАП РФ, являются не однородными, а аналогичными. Кроме того, в постановлении прокурора в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не были указаны сведения о потерпевших, а также его пояснения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, и просивших отменить постановление суда и прекратить производство по делу; прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, исследовав материалы дела № 5-82/20, суд приходит к следующему.

Назначая наказание в виде дисквалификации, мировой судья в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учел тот факт, что 25.09.2019 года, 06.11.2019 года, 19.12.2019 года и 30.01.2020 года он был привлечен к административной ответственности. Из указанных постановлений следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с п.17 данного Постановления, под аналогичным правонарушением, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства.

Таким образом, законодательство разделяет понятия однородного и аналогичного административного правонарушения.

Поскольку в качестве отягчающего ответственность обстоятельства закон устанавливает совершение однородного административного правонарушения, а ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения (о чем указано в самом постановлении), суд считает, что признание в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства совершение однородного правонарушения является необоснованным. О том, что совершенное ФИО2 правонарушение является аналогичным, указано в самой диспозиции ч.7 ст.7.27 КоАП РФ. Совершение же аналогичных правонарушений в качестве отягчающего наказание обстоятельства административным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с тем, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны потерпевшие и пояснения ФИО1, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 и ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. В постановлении прокурора о возбуждении дела в отношении ФИО1 ни свидетели, ни потерпевшие не указаны. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что отсутствие в постановлении прокурора сведений о свидетелях и потерпевших не являлось таким нарушением, которое не позволило бы рассмотреть дело при наличии представленных мировому судье доказательств.

Отсутствие объяснений ФИО1 в самом постановлении прокурора не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку его объяснения были получены в день вынесения прокурором постановления и оформлены в виде отдельного доказательства.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 7 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.145.1 Уголовного кодека РФ предусмотрена уголовная ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Судом установлено, что 17 января 2020 года заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново в отношении генерального директора ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повторного совершения аналогичного административного правонарушения (невыплата заработной платы).

Постановлением мирового судьи от 27 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь выше указанным должностным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, допустил повторное аналогичное нарушение трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы 42 работникам ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» за декабрь 2019 года.

Из приобщенных в судебном заседании документов следует, что 26 марта 2020 года заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 по факту невыплаты сотрудникам выше указанного Общества заработной платы в период с 30 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года. 27 апреля 2020 год Фрунзенским межрайонным следственным отделом г.Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, а именно невыплата заработной платы работникам ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» за декабрь 2019 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27 февраля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 год.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Н.В.Могилевская