Апелляционное постановление № 22К-1275/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Дело № 22К-1275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Котковой А.Ю., представившей удостоверение № 17/123 и ордер №000591 от 16 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Котковой А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 26 мая 2025 года в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО2 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 70975 рублей за незаконные действия.

3 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

4 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

5 июля 2025 года постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Котковой А.Ю., в которой она, полагая решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия. По мнению защитника, не мотивирован вывод суда о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в условиях домашнего ареста. Полагает, что с учетом характеристики личности ФИО1, отсутствии сведений о его негативном воздействии на ход предварительного следствия, намерении скрыться от органов предварительного следствия, имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Коткова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Законность задержания ФИО1 судом проверена надлежаще, подтверждена представленными материалами. Требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом со ссылкой на конкретные материалы дела. Представленные органом предварительного следствия на данной стадии материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности - в даче взятки должностному лицу, в составе группы лиц по предварительному сговору, за незаконные действия, при указанных в обвинении обстоятельствах, имевших место, согласно обвинению в декабре 2023 года. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся первоначальные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по установлению причастности к совершению преступления как ФИО1, так и других фигурантов по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, имевшего место в 2023 году, он никуда не скрывался, работал, проживал с семьей по месту регистрации, не опровергают выводы суда о том, что на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, возбужденному 26 мая 2025 года, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, проживающий в <адрес>, работающий начальником департамента генеральных подрядных работ в ООО «Геолайн», занимающимся строительством различных объектов, в том числе и в г.Иваново, то есть имея разъездной характер работы, и обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, в целях избежания уголовного преследования может скрыться от следствия, а также продолжить преступную деятельность, оказать воздействия на свидетелей и уничтожить доказательства.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу – возможность скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, которые на данном этапе производства по уголовному делу в полном объеме не установлены, в связи с чем, иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения в силу присущего им механизма контроля за их соблюдением, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в рамках предусмотренной УПК РФ процедуры, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с участием сторон, включая обвиняемого и его защитника, исследования и оценки всей совокупности представленных материалов дела, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данным о его личности, в том числе, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Само по себе наличие возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в арендованной супругой квартире в г.Иваново, не является безусловным основанием для ее избрания судом. Заверения обвиняемого о соблюдении ограничений, установленных судом, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на данной стадии расследования уголовного дела не могут служить гарантией его безупречного поведения в период предварительного расследования, а также исключающей совершение последним действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее апелляционного рассмотрения стороной защиты не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 сентября 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева