Апелляционное постановление № 22К-5805/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/1-92/2024

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22К-5805/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Радченко С.Г.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чакилевой И.Г. в защиту подозреваемого А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 29 сентября 2024 года задержан А., 30 сентября 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Обвинение А. по ч.4 ст.111 УК РФ предъявлено 7 октября 2024 года.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чакилева И.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. В обоснование доводов отмечает, что в материалах дела не содержится достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения А. и его причастности к совершению особо тяжкого преступления, в том числе отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего. Считает, что выводы суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на известных ему свидетелей конкретными фактами и материалами не подтверждены. Обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Соликамск, намерен проживать по месту регистрации и являться по вызовам следственного органа, в связи с чем ему возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения о причастности А. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, галичие судимости, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, в том числе данные о личности подозреваемого, который не трудоустроен, официального источника дохода, прочных социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения А. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств совершения А. преступления, суд апелляционной инстанции не принимает, так как на данной стадии уголовного судопроизводства вопрос о виновности не обсуждается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании А. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чакилевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.