Решение № 05-0322/80/2024 12-125/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 05-0322/80/2024

Мировой судья Ищенко И.В. (Дело № 05-0322/80/2024)

91MS0080-01-2024-001882-71 Дело № 12-125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

г. Симферополь 2 апреля 2025 г.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12 декабря 2024 г. и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы цитирует положения ч. 3 ст.30.6, 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, полагает, что данные требования нарушены, поскольку, по мнению автора жалобы, в протоколе не указано, что у лица был изменен окрас кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Указывает, что судом и сотрудниками ГИБДД не учтен тот факт, что результаты алкотестера состояние опьянения не установили.

Указывают, что ФИО1 не останавливался сотрудниками ГИБДД, на момент составления протокола не управлял транспортным средством, в свою очередь автомобиль был заглушен и стоял на парковке. Считает, что судом нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо и врач, проводивший обследование, в судебное заседание не вызывались.

Вместе с указанной апелляционной жалобы адвокат подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ранее, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 г. апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду допущенной ошибки. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить и отменить указанное постановление суда, поскольку сотрудники подошли к нему, когда он не управлял транспортным средством, в состоянии опьянения он не находился, выполнил требование пройти алкотестер, однако, поскольку сотрудники не настояли на том, чтобы ехать в больницу, а предоставили ему право выбора, он отказался. После того, как он узнал, какое наказание может быть назначено, он согласился ехать. Полагает, что сотрудники полиции неквалифицированные, поскольку допустили несколько ошибок в составлении протокола, а также в нарушение закона не требовали проехать на освидетельствование, а предложили, изначально не разъясняли ему, что за данное правонарушение может быть назначено лишение права управления транспортным средством. Указывает, что трясло его потому, что он замерз, а не потому, что он был в состоянии опьянения.

Его защитник – адвокат ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы, а также своего доверителя, пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, его права были нарушены, поскольку сотрудниками не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В момент, когда к нему подошли сотрудники, он автомобилем не управлял.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 также поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, указала, что в момент событий была совместно со своим мужем, сотрудники ГИБДД не разъяснили права, она просила сотрудников отвезти супруга на освидетельствование, однако, на её просьбы сотрудники никак не реагировали. В этот же день они поехали и самостоятельно прошли освидетельствование, состояние опьянения не было установлено.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В пгт. Николаевка рано утром был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, за данным автомобилем патрульный автомобиль ехал от ночного клуба, включив проблесковые маячки, они остановили транспортное средство, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, учитывая, что у гражданина было изменение цвета кожных покровов лица, а также его поведение не соответствовало обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от данного гражданина поступил отказ, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО7, представителя ФИО5, должностного лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения у домовладения № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел на месте медицинское освидетельствование, наличие алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем на основании п. «в» ч. 8 указанного выше Постановления, а также на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона, довод защиты о том, что сотрудники предложили пройти освидетельствование, а не настояли на этом, суд считает несостоятельным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 6) в соответствии с которым ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого был задержан автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7), копией водительского удостоверения ФИО1 и переводом на русский язык (л.д. 8-10),справкой об отсутствии привлечений ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д. 12), диском с видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Стороной защиты в ходе судебного заседания был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (телефона) с видеозаписью, который был исследован в ходе судебного заседания. Из существа видеозаписи следует, что события, содержащиеся на ней, идентичны видеозаписи, представленной сотрудниками правоохранительных органов, однако, на ней не в полном объеме отражены указаны события, в связи с чем, суд принимает за основу своих выводов видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД (л.д. 13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Крым и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили признаки, указывающие на опьянение.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, подтверждает факт того, что именно ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам о том, что ФИО1 не надлежащим образом разъясняли права и обязанности, не предупредили о том, что в случае невыполнения требования может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд относится критически, как к позиции защиты, поскольку как пояснил инспектор, а также как следует из видеозаписи, права ему разъяснялись надлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа или обстоятельств дела не сделал, хотя такая возможность ему была представлена, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, стоит его подпись.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе врача, о чем указано в жалобе, не имелось.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоит в отказе выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, защитник ссылается в жалобе на нарушения, допущенные судом и сотрудниками ГИБДД на основании требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которые утратили свою силу еще 28 февраля 2023 г.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был остановлен, а автомобиль был заглушен, являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам, так инспектор пояснил, что патрульная машина ехала за указанным автомобилем от ночного клуба, и ФИО1 был остановлен. Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - удовлетворить.

Восстановить срок подачи жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Е.А. Дыбова