Апелляционное постановление № 22-1771/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1771/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, <...> судимый по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 2 сентября 2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; с последующей отменой условного осуждения на основании постановления от 9 июня 2020 г. и исполнении назначенного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 января 2019 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем А.

Преступление совершено 18 октября 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, исключить указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает, что основанием для прибытия к нему домой сотрудников полиции послужило высказанное потерпевшим предположение о его причастности к угону автомобиля, вместе с тем достоверных сведений об этом у сотрудников полиции не было. Он, в свою очередь, сразу признал вину, выдал сотрудникам полиции брелок охранной сигнализации и указал место нахождения угнанного им автомобиля, написал явку с повинной. Алкогольное опьянение, в котором он находился, не повлияло на формирование у него умысла на угон автомобиля. Во вводной части приговора суд неверно указал период назначенного ему испытательного срока по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя, сведения, изложенные в протоколе чистосердечного признания, показания потерпевшего А., свидетеля М., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 и п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

Так, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, а также в указании места нахождения угнанного автомобиля и брелока охранной сигнализации. При этом суд не усмотрел в действиях осужденного явки с повинной, сославшись на то, что протокол чистосердечного признания ФИО1 составлен после установления сотрудниками полиции его причастности к угону автомобиля и его задержания, и что ФИО1 было известно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлению.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, еще до доставления в отдел полиции ФИО1 добровольно сообщил прибывшим к нему домой сотрудникам полиции о месте нахождения угнанного им автомобиля и выдал брелок охранной сигнализации от него, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 19 октября 2019 г. – квартиры, где проживал ФИО1, и автомобиля потерпевшего по ул. Крутикова в городе Кургане, где он был оставлен осужденным (т. 1 л.д. 16-24).

Вопреки выводу суда достоверными сведениями о причастности ФИО1 к угону автомобиля правоохранительные органы на тот момент не располагали, при обращении с заявлением в полицию потерпевший А. сообщил об угоне автомобиля неизвестным лицом. По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался и был допрошен в качестве подозреваемого после сообщения им сведений об обстоятельствах угона, зафиксированных оперативным сотрудником полиции в протоколе чистосердечного признания (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им угоне автомобиля до того, как была установлена его причастность к этому деянию, однако какой-либо оценки этим обстоятельствам судом в приговоре не дано.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивировал это тем, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, и что такое состояние повлияло на снижение критики поведения и ослабление его самоконтроля, было как способствующим, так и определяющим, находилось в непосредственной связи с преступлением. Однако такие выводы нельзя признать убедительными, основанными на исследованных доказательствах.

Осужденный ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им угона автомобиля, поскольку желание прокатиться на нем возникло у него до употребления спиртных напитков, в случае нахождения в трезвом состоянии он также бы совершил данное деяние. Эти показания осужденного исследованными доказательствами не опровергнуты. Убедительных доказательств того, что состояние опьянения явилось способствующим и даже определяющим фактором совершения ФИО1 преступления, как это указано судом в приговоре, из материалов дела не усматривается. При этом суд не рассмотрел и другую возможную причину сниженной критики и ослабленного самоконтроля в поведении осужденного в силу его несовершеннолетнего возраста, составлявшего ко времени совершения преступления всего 15 лет.

Нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога как таковое не подтверждает наличие по делу данного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем указание об этом обстоятельстве и его учете при назначении наказания подлежат исключению из приговора.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства и личность осужденного, который ранее был привлечен к уголовной ответственности за корыстное преступление, допускал нарушения в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы при соблюдении требований ч. 6 ст. 88 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы общий период испытательного срока, который был установлен ФИО1 по приговору от 28 января 2019 г., указан во вводной части обжалуемого приговора правильно, с учетом постановления судьи от 9 июня 2020 г. о продлении этого срока на 2 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1 явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его учете при назначении наказания.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 г. окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий