Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

10-17/2017

Мировой судья

Шапран Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 28 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием осужденной (частного обвинителя) ФИО4, осужденного ФИО5, осужденной ФИО6, их защитника - адвоката Пузанковой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 21 августа 2017 г., представителя оправданной (частного обвинителя) ФИО7 - адвоката Афанасьевой М.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>), <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Этим же приговором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый Нерюнгринским городским судом 20.10.2011 г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный согласно постановления Хангаласского районного суда от 19.04.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день, приговором мирового судьи судебного участка №39 г.Нерюнгри от 09.06.2016 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, назначенное наказание заменено постановлением мирового судьи от 22.11.2016 г. на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 05.01.2017 г., признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> ранее не судимая, оправдана в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Адамова А.Г., выступления осужденной (частного обвинителя) ФИО4, подавшей апелляционную жалобу, осужденных ФИО5, ФИО6, защитника осужденных - адвоката Пузанковой Л.В., полагавших приговор мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, представителя частного обвинителя (подсудимой по встречному частному заявлению), оправданной указанным приговором суда, ФИО7 - адвоката Афанасьевой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри РС (Я) ФИО8 от 10 мая 2017 г. по заявлению частного обвинителя ФИО7 ФИО5 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, ФИО4 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, ФИО6 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. По встречному частному обвинению ФИО4 ФИО7 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО4, не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу, указывая о том, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей, видеозапись, фотографии, исследованные в ходе судебного заседания, чем лишила обвиняемых возможности защищаться. Полагает, что судом дана неверная оценка ее доводам о невиновности, а доводы потерпевших не соответствуют действительности, приговор считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель частного обвинителя ФИО7 (подсудимой по встречному частному заявлению), оправданной данным приговором - адвокат Афанасьева М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку объективные данные, свидетельствующие о наличии нарушений уголовно-процессуального закона в части осуждения ФИО4 не приведены, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие осужденная ФИО4, ее защитник - адвокат Пузанкова Л.В., адвокат Афанасьева М.Г., защищающая частного обвинителя ФИО7 С учетом того, что частный обвинитель ФИО7, являющаяся по встречному частному обвинению ФИО4 обвиняемой по делу, оправданная этим приговором, извещена о дате и времени судебного заседания, не может принимать участие в связи с выездом из города в отпуск, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Кроме того, судом к участию в заседании допущены осужденные ФИО5, ФИО6, мнение которых выслушано в судебном заседании. ФИО5 не обжаловал приговор мирового суда, ФИО6 пропустила срок обжалования, в связи с чем ее апелляционная жалоба возвращена мировым судом без рассмотрения.

Осужденная (частный обвинитель) ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, полагает, что вынесен несправедливый приговор, поскольку она также получила телесные повреждения, она только защищалась, драку первая начала ФИО7, толкнув ее. Была обоюдная драка, она дралась с ФИО7, не била ФИО9, ее сын ФИО5 дрался с ФИО9, это подтверждают свидетели. ФИО6 не принимала участия в драке. Полагает, что приговор несправедлив по отношению ко всем троим и подлежит отмене.

Адвокат осужденной ФИО4 - Пузанкова Л.В. считает, что при вынесении приговора суд не обратил внимание на показания свидетелей со стороны ФИО4 и принял показания ребенка ФИО7, которые идентичны показаниям матери. Суд пришел к неправильным выводам, фактические обстоятельства не соответствуют описанным в приговоре, поскольку была обоюдная драка женщины с женщиной и мужчины с мужчиной. Драку первая начала ФИО7, об этом есть показания 3 свидетелей, ФИО4 только оборонялась, ФИО6 не принимала участия в драке. Приговор несправедлив по отношению к осужденным.

Адвокат Афанасьева М.Г., защищающая интересы ФИО7, считает что доводы апелляционной жалобы не опровергают приговор суда, поскольку в приговоре все показания свидетелей приведены и отражены все противоречия. Полагает, что защитник Пузанкова Л.В. не может выступать в защиту всех троих, поскольку приговор обжалован только ФИО4 ФИО6 пропустила срок, ФИО5 не обжаловал. Жалоба не оформлена в надлежащем виде, указано, что ФИО4 не согласна с приговором, отсутствует резолютивная часть и указание на то, какие допущены нарушения, и в связи с чем необходимо приговор отменить. Полагает, что приговор законный и отмене в связи с доводами жалобы не подлежит.

В судебном заседании осужденный ФИО5, который не обжаловал приговор, пояснил, что с приговором в отношении ФИО4 не согласен, он сам ФИО7 телесные повреждения не наносил, дрался с ФИО9 Данное обстоятельство подтвердили свидетели. Показания Лобовой не соответствуют действительности, ФИО6 стояла с ребёнком и не била никого.

Осужденная ФИО6 в судебном заседании показала, что находилась с ребенком. Держала в одной руке телефон, чтобы снять происходящее на видео, в другой руке держала ребенка. Драку начала ФИО7 она провоцировала скандал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 вину в совершении преступления не признали.

Мировой судья в основу приговора, которым осудил ФИО4, ФИО5, ФИО6 и оправдал ФИО7, поставил в совокупности показания ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, данные в ходе судебного следствия, и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5, ФИО11, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО6, ФИО5 и ФИО4, находясь на лестничной площадке квартир № <адрес>, действуя совместно, группой лиц, по внезапно возникшему умыслу и с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно нанесли ФИО7 множественные удары руками по различным частям тела и головы последней, при этом ФИО6 нанесла не менее 1 удара в скуловую область головы справа ФИО7, далее ФИО5 нанес не менее 1 удара в лобную область головы ФИО7 и ФИО4 нанесла не менее 1 удара в затылочную область головы ФИО7 В результате совместных действий ФИО6, ФИО5, ФИО4, потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мировой судья, давая оценку показаниям свидетелей, подсудимых и потерпевшей пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО7 давали подробные и обстоятельные показания о роли и участии ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и принял данные показания за основу приговора.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении приговора объективно не оценены и не проанализированы показания подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17

По существу, описательно - мотивировочная часть приговора фактически сведена мировым судьей к перечислению показаний участников судебного процесса и письменных доказательств, оглашенных в ходе судебного заседания.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Так, мировой судья установил, что с объективной стороны состава преступления действия подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 состояли в нанесении потерпевшей ФИО7 множественных ударов по различным частям тела и головы последней, так же нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимыми преступления, а именно наличие между ними и потерпевшей личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Сославшись на показания потерпевшей ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО9, ФИО28 суд не мотивировал, по каким основаниям он признает показания супругов ФИО12, их несовершеннолетнего ребенка и свидетеля ФИО13 достоверными, и по какой причине показания, данные ФИО4, по мнению суда, не несостоятельны, а являются способом защиты.

Взяв за основу приговора показания ФИО7, ФИО10, ФИО9, свидетеля ФИО13, суд фактически не сопоставил их с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые давали иные показания по существу конфликта, однако, при этом суд сослался, что противоречий не усмотрел. Кроме того, показания ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО17, суд вообще не подверг анализу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре мировым судьей в ходе судебного следствия не установлено. Суд также обращает внимание, что перед допросом свидетеля ФИО17, согласно исследованному судом протоколу судебного заседания, мировым судьей была установлена личность свидетеля, разъяснены соответствующие права и обязанности, между тем в описательно - мотивировочной части приговора в качестве свидетеля указано иное лицо, а именно ФИО15

Согласно оглашенным судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля ФИО16, она пришла домой в начале 18 час. 00 мин. Услышала крики и ругань. Через какое-то время постучалась соседка из 8 квартиры. Они с ней вместе вышли. ФИО7 стояла и обзывала ФИО4 В другой стороне стоял ФИО5 и ругался с ФИО9 Она стояла и смотрела то на одних, то на других. ФИО7 толкнула ФИО4, и она упала на стену. Перевела взгляд на ФИО9 и ФИО5 Когда она вновь посмотрела на ФИО4 и ФИО7, то увидела, как ФИО7 таскает за волосы ФИО4 ФИО6 она больше в коридоре не видела. Уточнила, что отдельно было 2 драки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он с ФИО17 помогал ФИО5 ставить двери. ФИО7, ФИО4, ФИО6 в ходе конфликта кричали друг на друга, затем ФИО7 толкнула ФИО4, ФИО4 облокотилась на стену. Затем они вцепились друг другу в волосы. ФИО7 пару раз ударила об пол ФИО4 Он пошел их разнимать, просил, чтобы они прекратили, но ФИО7 еще два - три раза ударила ФИО4 Ему помогала разнимать их ФИО6 У них получилось разнять женщин, он завел ФИО4 домой. В это время у ФИО5 была потасовка с ФИО9, у ФИО4 с ФИО7 была своя потасовка.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 зимой 2016 г. они с ФИО18 пришли в гости к ФИО5 помогать ставить двери. ФИО6 вышла позвать сына, после зашла и сказала, что соседи матерят ее. В коридор вышел ФИО2, следом они с ФИО12. Началась потасовка между ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО7 толкнула ФИО4 об стену. ФИО4 облокотилась об стену. ФИО7 вцепилась в волосы ФИО4 ФИО29 пошел разнимать ФИО4 и ФИО7 После того, как все закончилось, они все вместе зашли домой. Конфликт женщин наблюдал не весь, так как еще разнимал мужчин.

Изучение свидетельских показаний ФИО13, отраженных в протоколе судебного заседания, показало, что дать показания ее попросила ФИО7 Видела, как ФИО4 и еще одна женщина бьют ФИО7, перед ФИО7 стоял мужчина и на полу лежал мужчина. Мужчина, который стоял перед ФИО7, бил ее, ФИО7 закрывала лицо руками. На уточняющие вопросы, заданные ей, ответила, что парень замахнулся, но удара не видела, слышала звук удара и маты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не согласуются с показаниями данных свидетелей, при этом суд не указал причины и мотивы, по которым отверг либо вообще не подверг анализу показания свидетелей. Вместе с тем, установление и оценка указанных обстоятельств при описании преступного деяния самым непосредственным образом влияет на вынесение справедливого и правосудного решения о наличии либо отсутствии в действиях лиц состава преступления и указывает на относящиеся к событию преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ значимые обстоятельства, которые суд вопреки нормам уголовно - процессуального закона, не отразил в приговоре.

Суд полагает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного ФИО7, по мнению мирового суда, находившейся в состоянии необходимой обороны, причинившей легкий вред здоровью ФИО4, также не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания изложенные стороной обвинения доводы о том, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, последовательно утверждали, что общественно - опасное посягательство началось со стороны ФИО7, когда последняя толкнула ФИО4 об стену, после чего по существу началась обоюдная драка. Вместе с тем, данные показания со стороны мирового судьи не подверглись должному анализу и получили выборочную, одностороннюю оценку без учета их полного содержания и сопоставления с другими материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и бесспорных доказательствах, а все имеющиеся по делу версии должны быть должным образом проверены.

Между тем, каких-либо мер для проверки версии осужденных ФИО5 и ФИО6 о невиновности в преступлении и необоснованном привлечении их к уголовной ответственности, суд первой инстанции не принял, и постановил приговор, основываясь фактически лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения без проверки их обоснованности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное следствие было проведено судом полно и тщательно, а версия осужденных и подтверждающие или опровергающие их доказательства всесторонне проверены и оценены должным образом в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Часть 2 ст.389.24 УПК РФ предусматривает, что оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку допущенные в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, они не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Суд обращает внимание, что по рассматриваемому уголовному делу ФИО7 оправдана приговором суда. В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 10 мая 2017 г. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с указанными обстоятельствами приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать и проверить все представленные ему доказательства, версии сторон, и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО7, оправданной по ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов