Решение № 2-6315/2017 2-6315/2017~М-5817/2017 М-5817/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6315/2017

.

Дело № 2-6315/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Богдановой Е.В. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» (с дата – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей под 24,45% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от дата по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 2077621 рубль 74 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1221690,55 рублей,

- просроченные проценты за кредит – 796430,39 рублей,

- неустойка на просроченную судную задолженность – 17316,54 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 42184,26 рублей.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 2077621 рубль 74 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1221690,55 рублей,

- просроченные проценты за кредит – 796430,39 рублей,

- неустойка на просроченную судную задолженность – 17316,54 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 42184,26 рублей.

Кроме того просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 18588 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Богданова Е.Г. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований – просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» (с дата – ПАО Сбербанк) и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей под 24,45% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что дата Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1500000 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от дата о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО1, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата составляет 2077621 рубль 74 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1221690,55 рублей,

- просроченные проценты за кредит – 796430,39 рублей,

- неустойка на просроченную судную задолженность – 17316,54 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 42184,26 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата:

- просроченная ссудная задолженность – 1221690,55 рублей,

- просроченные проценты за кредит – 796430,39 рублей.

Однако при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную судную задолженность в размере 17316,54 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 42184,26 рублей законными, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их размер до 9000 рублей и 30000 рублей соответственно, взыскав их с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 18588 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 2057120 рублей 94 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1221690,55 рублей,

- просроченные проценты за кредит – 796430,39 рублей,

- неустойка на просроченную судную задолженность – 9000 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки на просроченную судную задолженность в размере 8316,54 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 12184,26 рублей истцу ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 18588 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.