Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017 ~ М-1434/2017 М-1434/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1123/2017

К Делу №2-1123/2017 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.;

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.;

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КИС,

ответчика ФИО2,

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Червонных В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КИС к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КИС обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, 04.08.2015 года, около 11 ч. 10 м., в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мерседес» г/н № rus., и мотоцикла «Кавасаки», которым управлял он. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в СГМ, рваной раны головы, его сыну КИС был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ, СГМ, гематомы, перелома правой ключицы, и он и его сын были доставлены в Туапсинскую городскую больницу, где нам была оказана медицинская помощь. В дальнейшем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 14 апреля 2016 года ему причинен ЛЁГКИЙ вред здоровью не более 21 дня в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. У его сына, КИС, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 11 апреля 2016 года причинён ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, острой эпидуральной гематомы справа, закрытого косого перелома правой ключицы без смещения, ушиба мягких тканей лица, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия. По данному факту СО ОМВД России по Туапсинскому району было возбуждено уголовное дело № от 04 марта 2016 года, по признакам постава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках настоящего дела я был признан потерпевшим, а также постановлением от 04 апреля 2016 года законным представителем несовершеннолетнего КИС. 20 августа 2017 года уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО2 органом предварительного следствия было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно мотивировочной части данного постановления, вину в инкриминируемом деянии ФИО2 признала в полном объёме, ходатайствовала о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершённого преступления, ему и его несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания. В соответствии с данными выписных эпикризов в период времени с 05 августа по 12 августа 2015 года я находился на стационарном лечении в ТРБ № 1, выписан 12.08.2015 года на амбулаторное лечение под наблюдением врача невролога. КИС находился на стационарном лечении в период с 05 августа по 12 августа 2015 года, выписан 12.08.2015 года на амбулаторное лечение под наблюдение врачей невролога, травматолога. По окончании стационарного лечения, и он и его сын были переведены на амбулаторное лечение, которое осуществлялось у него с 12 августа по 24 августа 2015 года. КИС в дальнейшем проходил лечение под наблюдением различных врачей. Ему было сделано МРТ головного мозга, а также иное лечение и рекомендации на реабилитацию после полученных травм, с ежегодным обследованием у врачей. Вследствие полученных травм: ушибов, ссадин, гематомы, перелома ключицы, а также оказываемого в связи с этим лечения, КИС терпел сильные физические боли. Общеизвестно, что переломы, а также врачебное вмешательство, в том числе перевязки, уколы и т.д. сопровождаются сильною болью. Боль усиливалась при движении, при лечебных манипуляциях врача и больного. Причинённые ему и ее сыну телесные повреждения причиняли нестерпимую физическую боль, сопровождавшуюся в ходе оказываемого нам длительного лечения. В период нахождения на стационарном лечении и в период амбулаторного лечения он и его сын переносили ряд болезненных процедур. В частности КИС, ввиду своего малолетнего возраста испытал сильный стресс, нуждался в постоянной посторонней помощи, поскольку был в значительной степени лишен вести нормальный, здоровый образ жизни. Находясь на амбулаторном лечении, и он, и его сын неоднократно посещали врачей, проходили необходимый курс лечения. Характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, нарушенных нематериальных благ, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости позволяют оценить размер компенсации морального вреда ему ФИО1 в размере 100 000 рублей, своему сыну КИС в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КИС, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что в результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, его сыну был причинен тяжкий вред здоровью, его сыну требуется лечение в пансионате, после совершенного ДТП ФИО2 вину признала, сумма которую он просит взыскать с ответчика не большая, она требуется только для приобретения путевки в пансионат, а не с целью обогатиться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала требования, считает, что вина ФИО1 в ДТП тоже имеется, так он не проявил осторожность и нарушил правила дорожного движения ехав без шлема. Считала сумму завышенной, просила снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб. в счет обоих истцов, при этом выразила сомнения в том, что причиненный вред здоровью истцам был причинен в результате ДТП, участником которого она являлась.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из степени тяжести причинения тяжести вреда здоровью потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05 августа 2015 года, около 11 часов 10 минут, в городе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес - Бене Ванео», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> прежде чем начать маневр поворота налево, не убедилась в безопасности его совершения, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустила столкновение с мотоциклом «Кавасаки», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 не имеющего права управления мотоциклами, двигавшегося в нарушение п. 9.7 Правил Дорожного движения РФ по полосе встречного движения и в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, перевозившего в качестве пассажира малолетнего КИС без застегнутого мотошлема.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему КИС, согласно заключению эксперта № причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для в виде перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени острой эпидуральной гематомы справа, закрытого косого перелома правой без смещения, ушиба мягких тканей лица, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в обстоятельствах дела. Механизм образования и характер телесных повреждений соответствует времени и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые образовались при травме во время дорожно- транспортного происшествия,

Телесные повреждения, имеющиеся у гр-на ФИО1, соответствуют механизму характеру, времени и обстоятельствам, указанным в описательной части соответствует времени и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ЧКА от 04.03.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 от 05.04.2016 года ФИО1 допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КИС

Согласно выписного эпикриза № МБУЗ Туапсинского района «ТРБ №1» пациента ФИО1 период стационарного лечения проходил в период с 05.08.2015 года по 12.08.2015 года, установлен заключительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, обстоятельства травмы: ДТП и рекомендовано продолжение лечения у невролога амбулаторно.

Согласно выписного эпикриза № МБУЗ Туапсинского района «ТРБ №1» КИС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил стационарное лечение в период с 05.08.2015 года по 12.08.2015 года, установлен заключительный диагноз: легкая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа, острая эпидуральная гематома справа, ушибы мягких тканей лица, закрытый косой перелом правой ключицы без смещения, обстоятельства травмы: ДТП, пассажир мопеда, рекомендовано продолжить лечение у невролога и травматолога амбулаторно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 от 20.08.2017 года уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также данным постановлением установлено, что 18 августа 2017 года от подозреваемой ФИО2 поступило ходатайство, в котором она указывает, что в настоящий момент, вину в совершенном преступлении признает и просит уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

Истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда причинённого ФИО1 в размере 100 000 рублей, несовершеннолетнему КИС в размере 200 000 рублей, обосновывая это тем, что вследствие полученных травм: ушибов, ссадин, гематомы, перелома ключицы, а также оказываемого в связи с этим лечения, его сын несовершеннолетний КИС терпел сильные физические боли, переломы, а также врачебное вмешательство, в том числе перевязки, уколы сопровождались сильною болью, боль усиливалась при движении, при лечебных манипуляциях врача и больного, причинённые им телесные повреждения причиняли нестерпимую физическую боль, сопровождавшуюся в ходе оказываемого им длительного лечения. В период нахождения на стационарном лечении и в период амбулаторного лечения они переносили ряд болезненных процедур. В частности КИС, ввиду своего малолетнего возраста испытал сильный стресс, нуждался в постоянной посторонней помощи, поскольку был в значительной степени лишен вести нормальный, здоровый образ жизни. Находясь на амбулаторном лечении, они неоднократно посещали врачей., проходили необходимый курс лечения. Кроме того, у ФИО1 как у работоспособного человека, на момент ДТП образовались глубокие нравственные страдания вызванные последствиями травмы, выраженные в потере трудоспособности. Несовершеннолетний КИС получив такие серьёзные телесные повреждения, не мог длительное время вести привычный для подростка образ жизни, практически лишен был подвижного состояния, проходил курс реабилитации связанный с нахождением в покое.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно п.2 Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетнему КИС в результате причинения телесных повреждений причинен моральный вред, они испытывали нравственные и физические страдания в виде боли, они длительное время находились в лечебных учреждениях.

В результате ДТП несовершеннолетнему КИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время несовершеннолетний нуждается в санаторно-курортном лечении после перенесенной ЗЧМТ, что подтверждается справкой № МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» Туапсинская детская поликлиника от 08.11.2017 года.

В связи с этим суд считает, что с учетом степени вины ответчика, а как следует из постановления следователя СО отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО3 от 20.08.2017 года, вина ФИО2 причинении истицу ФИО1 легкого вреда здоровью, и несовершеннолетнему КИС тяжкого вреда здоровью, установлена степень нравственных страданий истцов, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полному объеме.

При этом при вынесении решения судом учитывается, имущественное положение ответчика ФИО2, которая работает в должности специалиста 2 разряда в УСЗН Туапсинского района с 29.03.2010 года, также учитывается размер заработной платы, также то, что ее семья поставлена на учет в органах защиты населения как многодетная, также что ФИО2 имеет трех несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела, а также обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории неумышленных.

Доводы ответчика о том, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ДТП и развившемся у истца заболеваниями, указанными в исковом заявлении, а именно не доказана связь установленного диагноза судебно-медицинского эксперта №, № с заболеванием, которое подвергалось стационарному и амбулаторному лечению истцам суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца эксперта КИЮ

Так, допрошенный эксперт, заведующий Туапсинским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края КИЮ пояснил, что в рамках экспертизы им установлена прямая причинно- следственная связь, все повреждения с которыми истцы явились после ДТП в больницу, характерны травмам, которые образовались в результате произошедшего ДТП.

Также ответчик в возражении указывает, на то, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности от 20 августа 2017 года (л.д. 20) Истцом 1 в рамках данного дела, установлена вина в нарушении Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и привлечения к административной ответственности, а именно истец 1 управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея права управления мотоциклом, двигавшегося нарушая п. 9.7 ПДД по полосе встречного движения и нарушая п. 2.1.2 ПДД, перевозившего в качестве пассажира Истца 2 без застегнутого мотошлема. Таким образом, в действиях Истца 1 при ДТП установлена неосторожность, а именно выезд за линию, по которой разрешено движение и отсутствие у Истца 2 мотошлема, что содействовало возникновению большего вреда и что привело к столкновению транспортного средства и мотоцикла, в связи, с чем должна быть применена ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данные доводы суд признает не состоятельными поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 от 20.08.2017 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности установлено, что 05 августа 2015 года, около

часов 10 минут, в городе <адрес>, напротив <адрес> «А», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес - Бене Ванео», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, прежде чем начать маневр поворота налево, не убедилась в безопасности его совершения, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустила столкновение с мотоциклом «Кавасаки», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1.

При этом суд в действиях истца не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи, чем размер возмещения должен не может быть уменьшен.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, фактические обстоятельства причинения морального вреда а также учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, суд считает что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО1 и 200 000 руб. несовершеннолетним КИС подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того в силу действия ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и также является не умышленным преступлением.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КИС к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего КИС в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит