Апелляционное определение № 33-8655/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-8655/2025

(№ 2-3238/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

Судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

При ведении протокола помощником судьи Луканине Н.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО «ОнЛайн Трейд» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2024,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя это тем, что 04.08.2021 им были приобретены видеокарты GIGABYTE GeForse RТХ 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORSE WB (№) в количестве 4 штук (SN: №, №, №, №) каждая стоимостью по 159 990 руб. В апреле 2023 года в первом товаре (SN: №) обнаружен дефект производства - нет изображения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией устно 08.04.2023, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования №№ от 08.04.2023. После чего, 23.05.2023 истцом в адрес ответчика принесена претензия о возврате денежных средств за товар. В мае 2023 года во втором товаре (SN: №) также обнаружен дефект производства - нет изображения. Истец также обратился к ответчику с претензией устно, 25.05.2023, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования №№ от 25.05.2023. Ответчиком был выдан ответ на претензию, согласно которому, существенный недостаток не выявлен. Также, в мае 2023 в третьем товаре (SN: №) обнаружен дефект производства - нет изображения. Истец также обратился к ответчику с претензией устно, 29.05.2023, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования №№ от 29.05.2023. Ответчиком выдан ответ на претензию, согласно которому, существенный недостаток не выявлен. В июне 2023 года в четвертом товаре (SN: №) также обнаружен дефект производства - нет изображения. Истец также обратился к ответчику с претензией устно 10.06.2023, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования № № от 10.06.2023. Ответчиком выдан ответ на претензию, согласно которому, существенный недостаток не выявлен. Впоследствии, 29.12.2023, истцом в адрес ответчика были направлены 4 претензии о возврате денежных средств за товары. Претензии получены ответчиком 09.01.2024. Ответом без номера и даты истцу предложено было произвести ремонт в виде замены на другой товар. При этом, право выбора устранения недостатков принадлежит истцу. Денежные средства до настоящего времени за товары возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2021 по видеокартам GIGABYTE GeForse RTX 3080 № (№) в количестве 4 штук (SN: №, №, №, №), заключенного между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд», взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в свою пользу общую стоимость видеокарт в размере 639 960 руб., неустойку за каждую видеокарту в размере 90 000 руб., а всего 360 000 руб., неустойку в размере 1% за день, начиная со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%.

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывала на то, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика выплатила истцу стоимость некачественного товара, между тем, сторона истца не намерена отказываться от ранее заявленного требования, поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 04 августа 2021 года по видеокартам GIGABYTEGeForseRTX 3080 10240Mb № (9GV-N3080 AORUSX WB-10GD) в количестве 4 штук (SN: №, №, №, №) каждая стоимостью по 159 990 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, а всего общей стоимостью 639 960 рублей, заключенного между ФИО1 (паспорт №) и ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН №).

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт №)общую стоимость видеокарт GIGABYTE GeForse RTX 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORSE WB (№) в количестве 4 штук (SN: №, №, №, №) в размере 639 960 (Шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда в этой части считать исполненным на основании справки по операции от 17.04.2024г. (код авторизации № №, № №, № №) и от 18.04.2024г. (№ №).

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт №)неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей.

Обязать ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН №) принять товар ненадлежащего качества – 4 видеокарты GIGABYTE GeForse RTX 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORSE WB (№) в количестве 4 штук (SN: №, №, №, №), после получения денежных средств по решению суда, а истца ФИО1 (паспорт №) передать видеокарты в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 6 399 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выплаты взысканных сумм со дня принятия настоящего решения и до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить поворот исполнения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Апелляционным определением от 11.09.2025 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания было рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи или систем веб-конференции не было заблаговременно направлено в суд и не может быть удовлетворено ввиду технических причин.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорный товар является технически сложным.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 истцом были приобретены видеокарты GIGABYTE GeForse RТХ 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORSE WB (№) в количестве 4 штук (SN: №, №, №, №) каждая стоимостью по 159 990 руб., что подтверждается квитанциями и стороной ответчика не оспорено.

Как следует из материалов дела, каждая из указанных видеокарт вышла из строя с одинаковыми дефектами, поскольку отсутствовали изображение при использовании видеокарты.

Так, в апреле 2023 года в первом товаре (SN: №) был обнаружен дефект производства - нет изображения.

Истец обратился к ответчику с претензией устно, 08.04.2023, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования № № от 08.04.2023.

После чего, 23.05.2023 истцом в адрес ответчика была принесена претензия о возврате денежных средств за товар.

В мае 2023 года во втором товаре (SN: №) был обнаружен дефект производства - нет изображения.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией устно по вопросу качества товара, 25.05.2023г., на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования № № от 25.05.2023.

Ответчиком был выдан ответ на претензию, согласно которому существенный недостаток не выявлен.

В мае 2023 года в третьем товаре (SN: №) был обнаружен дефект производства - нет изображения. Истец обратился к ответчику с претензией устно, 29.05.2023, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования № № от 29.05.2023. Ответчиком был выдан ответ на претензию, согласно которому, существенный недостаток не выявлен.

В июне 2023 года в четвертом товаре (SN: №) был обнаружен дефект производства - нет изображения. Истец обратился к ответчику с претензией устно, 10.06.2023, на что ответчик принял товар для проведения проверки качества, согласно акту приема-передачи оборудования № № от 10.06.2023. Ответчиком был выдан ответ на претензию, согласно которому, существенный недостаток не выявлен.

После чего, 29.12.2023 истцом в адрес ответчика были направлены 4 претензии о возврате денежных средств за товары.

Претензии получены ответчиком 09.01.2024.

Ответом без указания на номер исходящего документа и даты истцу предложено было произвести ремонт в виде замены на другой товар, однако, данного обстоятельства не произошло, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» произвело оплату некачественного товара в общем размере 639 960 руб., тем самым выполнив требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Сторона истца, не воспользовавшись правом на уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, настаивала на принятии решения в этой части и указания о том, что решение суда является исполненным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной денежной суммы в общем размере 639 960 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, решение суда в этой части подлежит считать исполненным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку дефект, заявленный истцом, не является существенным, отклоняются судебной коллегией, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, со стороны последнего не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, Промышленный районный суд г.Самары сообщил, что в период нахождения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей в производстве судьи Промышленного районного суда г.Самары и после направления данного дела в апелляционную инстанцию, ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика сообщил об уничтожении спорных видеокарт ответчиком, следовательно, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы, в связи с чем, не заявляет ходатайство о ее проведении.

Более того, в ответ на претензию истца, ответчик сообщил о готовности устранить безвозмездно недостатки товара посредством замены товара, а впоследствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований истца о возврате стоимости товара.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом за период с 02.08.2021 по 03.09.2023 были приобретены 18 видеокарт на общую сумму 3 491 820 руб., что исключает их использование для личных нужд, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец приобрел спорные товары в целях, направленных на получение последующей прибыли, со стороны ответчика не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что истец приобретал видеокарты для собственных нужд, а также передал часть видеокарт знакомым. В личном пользовании у него находилось 4 видеокарты, имелось дома несколько компьютеров, в коммерческих целях данные видеокарты не использовались.

Приобретение истцом несколько однородных товаров – видеокарт, не может безусловно свидетельствовать, что спорный товар был приобретен в предпринимательских целях, с целью извлечения прибыли. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы истца об использовании видеокарты в личных целях ничем не опровергнуты, поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителя являются несостоятельными.

Ссылка ответчика о приобретении спорного товара иным лицом являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправомерности предъявленных к разрешению требований, наличии у истца правомочий собственника товара - не опровергают, не исключает заключение договора дистанционным способом и оплату товара одним лицом, а получение - другим. При этом, исходя из положений действующих норм, покупатель,даже действующий в другом интересе, уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе не обязан.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика заявленных неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за каждую видеокарту в размере 90 000 руб., а всего 360 000 руб.

С учетом того, что ответчиком выплачена стоимость товара 28.02.2024, истец производит расчет неустойки по каждой видеокарте по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии либо после получения ответа ответчика по 28.02.2024.

Судебная коллегия соглашается с периодом взыскания неустойки по каждой видеокарте, произведенной истцом.

Исходя из стоимости товара 159 990 рублей первой видеокарты, неустойка за период с 03.06.2023 по 28.02.2024 составляет 433 572 рубля 90 копеек. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 90 000 рублей.

Период взыскания неустойки по второй видеокарте с 10.06.2023 по 28.02.2024, что составляет 422 373 рубля 60 копеек и снижен истцом до 90 000 рублей.

Период взыскания неустойки по третьей видеокарте с 16.06.2023 по 28.02.2024, что составляет 412 774 рубля 20 копеек, снижен истцом до 90 000 рублей.

Период взыскания неустойки по четвертой видеокарте с 19.06.2024 по 28.02.2024 составляет 407 974 рубля 50 копеек и снижен истцом до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Полагая, что размер заявленной истцом неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчиком о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 60 000 руб.

Указанный размер неустойки, являющийся ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ, равен размеру неустойки, взысканному судом первой инстанции, с которым сторона истца согласилась, не оспаривая принятое судом решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку основное требование истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в настоящее время является исполненным, требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 354 980 рублей ((639 960 + 60 000 + 10 000):2).

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы не являются чрезмерными и подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В связи с переходом судебной коллегией к рассмотрению апелляционной жалобы по гражданскому делу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Заявление ответчика о применении поворота исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку выплаченная им сумма в счет исполнения решения суда первой инстанции не превышает взысканной суммы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость видеокарт в сумме 639 960 рублей.

Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи