Апелляционное определение № 33-38481/2025 33-4714/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Майстер Л.В. дело № 33-4714/2026

№ 2-2767/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ключавто-Трейд Север» на основании доверенности ФИО1 на заочное решение Динского районного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 145 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2023 г. между истцом и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №1937. При оформлении указанного договора менеджеры автосалона навязали истцу опционный договор №8500563 с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором он не нуждался, и стоимость которого была включена в стоимость автокредита. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п. 1.1 опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены на сайте союз- эксперт.рус. По условиям опционного договора истец обязан оплатить ООО «Кар Профи Ассистанс» 290 000 руб., чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Мед», перечень которых указан в сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора.

Истец полагает, что данный опционный договор есть ни что иное как договор оказания услуг, конструкция которого направлена лишь на создание препятствий в реализации права истца на его расторжение и возврат денежных средств за неоказанные услуги.

Заочным решением Динского районного суда от 11 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановленным судебным актом с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу ФИО2 взыскана солидарно опционная премия в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Также с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 г. заочное решение Динского районного суда от 11 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ключавто-Трейд Север» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключавто-Трейд Север» на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований к ООО «Ключавто-Трейд Север», в данной части заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 ноября 2023 г. между ФИО2 и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №1937.

При оформлении указанного договора истец заключил опционный договор №85 00563 с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В силу пункта 2.1 опционного договора за право требовать подключение к программе обслуживания «Вектра Мед» истцом уплачивается сумма в размере 290 000 руб.

Согласно пункту 2.2 опционного договора оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя.

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг истцом заключен договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк».

Истцом внесены денежные средства в размере 290 000 руб. на расчетный счет ООО «Ключавто-Трейд Север», что подтверждается платежным поручением №253, согласно которому банк по его поручению перечислил 290 000 руб. на счет ООО «Ключавто-Трейд Север» за «добровольные медицинские услуги».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, 1, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что потребитель воспользовался императивным правом на отказ от исполнения договора №85 00563, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 290 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, 8 мая 2023 г. между ООО «Кар Профи» (принципал) и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор (т. 2 л.д. 23-24), а между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Ключавто-Трейд Север» (субагент) имеется субагентский договор от 21 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 211-215).

Согласно п. 1.1 условий субагентского договора субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия; кроме того, в силу п. 3.4 субагент должен не позднее 15-го числа месяца перечислить на счет агента полученные денежные средства.

Так, на основании платежного поручения №253 от 17 ноября 2023 г. ФИО2 переведены ООО «Ключавто-Трейд Север» в качестве оплаты за опционный договор (т. 1 л.д. 24).

В свою очередь, ООО «Ключавто-Трейд Север» перевел денежные средства, в том числе по опционному договору, заключенному с ФИО2, ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением №8444 от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 200) и актом-отчетом №88 за период с 1 ноября 2023 по 30 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 214).

Из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ключавто-Трейд Север» денежных средств в размере 290 000 руб.

Также судебная коллегия полагает необоснованным предъявление трбований к ООО «Кар Профи Ассистанс», так как из материалов дела не усматривается, что сумма в размере 290 000 руб. поступила на его счет.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено движение денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также круг лиц, на чей счет поступали последние, что имеет существенное значение при разрешении спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Заочное решение Динского районного суда от 11 декабря 2024 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен прав на обращения в суд с самостоятельным требованием к держателю полученных по опционному договору денежных средств.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Ключавто-Трейд Север» на основании доверенности ФИО1 на заочное решение Динского районного суда от 11 декабря 2024 г. удовлетворить.

Заочное решение Динского районного суда от 11 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: