Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 2-171/2021

Резолютивная часть

оглашена 29.07.2021

Мотивированное
решение

изготовлено 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Звенигород

<адрес> 29 июля 2021 года

Звенигородский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО3 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО3 о признании результатов торгов по продаже лота № – недвижимого имущества /жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:29154 и земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010109:61 по адресу: <адрес>, уч. 8/ недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного организатором торгов – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» Дата обезличена с ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании ФИО2 победителем торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи с истцом.

Требования мотивировала тем, что в ноябре 2020 года ФИО2 принял участие в торгах при проведении открытого аукциона по продаже заложенного имущества - жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:29154 и земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010109:61 по адресу: <адрес>, уч. 8, которое подлежало реализации привлеченной ТУ Росимущества по ФИО1 <адрес> специализированной организацией - ООО Консалтинговая группа «М-Лигал». Сторона истца утверждала, что Дата обезличена ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» опубликовало извещение о проведении торгов № лот №, указав дату начала и окончания подачи заявок, форму аукциона – открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене в соответствующем ресурсе телекоммуникационной сети Интернет. Представитель истца утверждал, что Дата обезличена ФИО2 оплатил для участия в аукционе задаток в размере 400 000 руб. и Дата обезличена подал заявку /зарегистрирована №/, с предложением о цене, а также комплектом документов по описи вложения. С результатом проведения аукциона истец не согласился, полагая, что протоколом об определении участников торгов формально и по недостоверным данным отклонена его заявка, что послужило поводом к обращению ФИО2 как участника торгов с жалобой в ФИО1 по МО и жалоба признана обоснованной. Таким образом, настоящее исковое заявление мотивировано истцом доводами о нарушении процедуры проведения и определения результатов торгов, по результатам которых ответчик ФИО3 признан победителем, а истец фактически был лишен возможности участвовать в аукционе, со ссылкой на то, что жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов решением комиссии ФИО1 от Дата обезличена признана обоснованной и Организатору торгов выдано предписание сроком исполнения до Дата обезличена.

В ходе предварительного судебного заседания суд установил что определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена принято к производству и возбуждено дело №А40-263765/20-146-1844 по исковому заявлению ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения и предписания ФИО1 по <адрес> от Дата обезличена по делу 077/07/00-22109/2020 по жалобе ФИО2 В качестве третьих лиц к участию в деле также привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ТендерСтандарт» (л.д. 121-123).

Определением от Дата обезличена производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-263765/20 по иску ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения и предписания ФИО1 по <адрес> от Дата обезличена.

Определением от Дата обезличена производство возобновлено, о дате и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание явка стороны истца не обеспечена, ходатайств или заявлений, подлежащих разрешению, не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, указав, что решение и Предписание ФИО1 от Дата обезличена, на которых истец основывал свои исковые требования отменены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № А40-263765/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена, а поэтому находил, что правовых оснований к оспариванию заключенной по результатам признанных состоявшимися торгов сделки не имеется. Также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом при рассмотрении настоящего дела на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:29154 и земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010109:61 по адресу: <адрес>, уч. 8.

Представитель ответчика - ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» по доверенности ФИО5 также просил отклонить исковые требования в полном объеме, опираясь на то, что арбитражным судом дана соответствующая оценка процедуры проведения электронных торгов, установлено отсутствие нарушений требований действующего антимонопольного законодательства и прав участников торговой процедуры.

Третьими лицами к участию в деле также привлечены:

- ООО «ТендерСтандарт» ранее в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с доводами истца о нарушении процедуры проведения торгов не согласилось;

- ФИО8 о разбирательстве дела уведомлена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явилась, причины неявки суду не сообщены, мнения не представлено;

- ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ТУ Росимущества в ФИО1 <адрес> уведомлены путем размещения сведений в ГАС Правосудие в соответствии с требованиями п. 5 ст. 113 ГПК РФ.

Приняв во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, при отсутствии возражений обеспечивших явку представителем, суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы сторон, принимая во внимание предмет и основание иска, а также юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе настоящего судебного разбирательства бесспорно установлено, что реализация спорного имущества проводилась организатором торгов ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» на электронной торговой площадке официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

В информационном извещении №, лот 7, размещенном Дата обезличена, указаны условия и порядок проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, дата подачи и окончания подачи заявок, подведение итогов.

В соответствии с протоколом от Дата обезличена к участию в аукционе были допущены два участника ФИО9 и ФИО10, победителем аукциона признан ФИО9, принявший участие в торгах на основании агентского договора от Дата обезличена, в качестве агента по поручению принципала ФИО3

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между ТУ Росимущества и ФИО3, последний приобрел в собственность реализуемое имущество, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован Дата обезличена, что подтверждено выписками ЕГРН, поступившими по запросу суда (л.д. 83-89).

Спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

При этом права лица, заявляющего правопритязания относительно имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В ходе настоящего разбирательства доводы, на которых истец строил свою позицию – о существенном нарушении процедуры торгов, опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № А40-263765/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена, в соответствии с которым определено:

- в информационном Извещении 101120/34705371/02 лот №, размещенном Дата обезличена на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, сайте Организатора торгов http://www.tenderliga.ru/ и сайте электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» (ЭТП) http://arest.tenderstandart.ru установлен перечень необходимых документов, предоставляемых с Заявкой на участие всеми заинтересованными лицами, в том числе копия паспорта (все страницы);

- Дата обезличена заявка ФИО2 Организатором торгов была отклонена в связи с предоставлением заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям или сведениям, содержащихся в них, недостоверны, и в частности, отсутствием предоставления копии паспорта в составе направленной им заявки, то есть документа, предусмотренного опубликованным Извещением о торгах. Данный факт оформлен протоколом определения участников торгов;

- в процессе рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 провело проверку наличия копии паспорта в пакете документов, направленных ФИО2 на ЭТП вместе с заявкой на участие в торгах, факт отсутствия копии паспорта был подтвержден /то обстоятельство, что вместе с заявкой копия паспорта не предоставлялась, не оспаривалось/.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых истцом ФИО2 торгов от Дата обезличена отсутствовали нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, который в них не участвовал, не представлено.

Также истцом не приведены такие основания для признания торгов недействительными, которые послужили бы предпосылками к иным результатам, равным образом, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате действий организатора торгов истец был ограничен в доступе к торгам, в результате чего истец был необоснованно не допущен к участию в торгах.

При таком положении суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Требования о признании ФИО2 победителем торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи с истцом следует признать несостоятельными, как не основанными на законе.

В порядке ст. 144 ГПК РФ суд при возобновлении производства по делу вынес на обсуждение сторон вопрос об отмене обеспечительных мер по иску, возражений не поступило, со стороны ФИО3 инициатива поддержана.

Определением от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена (л.д. 71, 278-279), в обеспечение иска ФИО2 к ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО3 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи, наложен арест в отношении следующего имущества:

- объект с кадастровым номером 50:20:0000000:29154, расположенный по адресу: <адрес> уч. 8,

- объект с кадастровым номером 50:49:0010109:61 расположенный по адресу: <адрес> уч. 8, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> осуществления любых регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Учитывая характер обеспечительных мер и принятое по существу требований решение, суд приходит к убеждению об их отмене по вступлении решения суда в законную силу, поскольку в ином случае права титульного владельца имущества могут быть нарушены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО3 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные во исполнение определения Звенигородского городского суда ФИО1 <адрес> от Дата обезличена №, в виде запрета регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0000000:29154 и объекта с кадастровым номером 50:49:0010109:61 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова