Апелляционное постановление № 22-687/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-249/2024

Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорчука Р.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27.01.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17.05.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.88, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 26.09.2016 и 27.01.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 11.05.2021 по отбытию наказания;

на основании решения Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2023 установлен административный надзор до 11.05.2024;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор изменению не подлежит, и просившей оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федорчук Р.А. с вынесенным приговором в отношении осужденного ФИО1 не согласен, считая его, не основанным на законе, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что виновность ФИО1 не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Цитируя показания своего подзащитного, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», утверждает, что достоверных сведений о том, что ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, получено не было. По мнению адвоката, исследованными показаниями свидетелей, письменными материалами по делу, установлено лишь то, что в отношении ФИО1 действительно был установлен административный надзор, в отношении него осуществлялись соответствующие проверки, однако с какой целью он убыл в г.Владивосток, исследованные доказательства таких сведений не содержали. Считает, что судом оценка исследованных доказательств дана необъективно, так как они не достоверны и не достаточны для установления субъективной стороны преступления ч.1 ст.314.1 УК РФ, выраженной в форме прямого умысла уклонения ФИО1 от административного надзора, он не имел намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2023, административного надзора сроком до дня погашения судимости, то есть до 11.05.2024, с установлением административных ограничений в виде явок один раз в месяц для регистрации в ОМВД по месту жительства в установленные время и дни; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночное время при официальном трудоустройстве; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства (пребывания), без согласования с органом внутренних дел, поставленный на регистрационный учет 16.02.2023 в ОМВД России по Октябрьскому округу по адресу: <адрес>, 05.07.2023 самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, в трехдневный срок в органы внутренних дел о перемене места жительства не сообщил, и проживал в период с 05.07.2023 до момента его обнаружения до 07.10.2024 в ином месте, тем самым уклонялся от административного надзора. 07.10.2024 ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции <адрес>.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он не отрицал, что сменил место жительство без согласия лица, осуществляющего административный надзор; свидетеля ФИО2, пояснившей, что согласие ФИО1 на изменение места жительства в июле 2023 года не давалось, с заявлением о смене места жительства он не обращался и сменил место жительства без согласия надзирающего органа, после чего на связь не выходил, на регистрацию не являлся, по месту жительства не проживал, то есть скрылся от надзора; свидетелей ФИО3, ФИО4 сотрудников полиции, проверявших ФИО1 и подтвердивших отсутствие последнего по месту жительства; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, составленного участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО5, согласно которого на момент проверки ФИО1 06.07.2023 по месту жительства отсутствовал, а также другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях вышеназванных лиц не имеется, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его возраста, образования, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, такого как: частичное признание вины, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО1 не применил положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Федорчука Р.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.