Решение № 2А-707/2020 2А-707/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-707/2020

66RS0016-01-2020-001920-53

Дело № 2а-707/2020

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 11 ноября 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску иску ФИО1 к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об обязании внеси изменения в статистическую карточку формы №3; о признании статистической карточки формы № 3 не легитимной, ее изъятии из массы учетных документов, об обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный иск принят к производству суда.

Определением суда от 06.10.2020 года привлечены к участию в деле - в качестве административного ответчика - Прокуратура Свердловской области (адрес: <...>); в качестве заинтересованного лица - Режевской межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (<...>).

Определением суда от 08.10.2020 привлечен в качестве административного соответчика Режевской межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (<...>), с одновременным исключением его из числа заинтересованных лиц.

В ходе судебного заседания 11.11.2020 года по ходатайству представителя административного соответчика Режевской межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 было привлечено в качестве административного соответчика Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, с согласия участвующих в деле лиц рассмотрение дела было продолжено, сторонам не требовалась дополнительная подготовка, интересы Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по доверенности также представлял ФИО4

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Артемовкой городской прокуратурой Свердловской области в адрес истца предоставлен ответ на обращение исх.№ 2-459в-2020 от 29 мая 2020. Поводом к обращению стал факт внесения недостоверных сведений в статистическую карточку формы № 3 при проведении предварительного следствия по уголовному делу №

Ответ Артемовской городской прокуратуры не соответствует существу, указанных в обращении, вопросов. Истцом не ставились вопросы о хронологии проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбуждении уголовного дела по ст.309 УК РФ, а так же не ставился вопрос о законности самого факта объявления в розыск истца. Как указанно заместителем Артемовского городского прокурора юристом 1 класса Редозубовым А.Н. обоснованность продления сроков следствия по уголовному делу дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, информация представленная в ответе не соответствует существу указанных в обращении вопросов, данный вопрос в обращении так же не ставился, кроме того в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциями вопросы об обоснованности продления сроков следствия, не исследовались, в приговоре и апелляционном определении ссылок на исследование этих вопросов и выводов суда нет. Обращает внимание факт, что статистическая карточка формы 1.1 вообще не подразумевает проставление номера розыскного дела, на что указывает сотрудник Артемовской городской прокуратуры.

Из вышеизложенного следует, что Артемовской городской прокуратурой в нарушение нормативных актов не в полном объеме обеспечен качественный и эффективный надзор, не приняты меры прокурорского контроля, а впоследствии и реагирования.

В представленном ответе ГУ МВД России по Свердловской области исх.№ 3/206601110272 от 17 марта 2020 указанно, что статистические документы по указанному в обращении уголовному делу соответствуют требованиям совместного приказа, полагаю считать данную информацию не состоятельной, в части внесенных недостоверных данных в статистическую карточку формы № 3 - номера розыскного дела.

Ссылка в ответе на то, что первичные статистические данные имеют ограниченный доступ, в соответствии с федеральными законами, истцом не оспаривается, предоставление информации ограниченного доступа им не запрашивалась, напротив адресату предлагалось провести проверку изложенных в обращении фактов (а именно сравнить номер розыскного дела в учетной документации ОМВД России по Артемовскому району и реквизита № 12 статистической карточки формы № 3) и предоставить ответ без указания сведений доступ, к которым ограничен федеральными законами.

Сотрудниками ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в нарушении Совместного приказа, предписанные меры контроля не осуществлены. Запрашиваемая истом информация предоставлена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 КАС РФ сообщаю, что 30 ноября 2017 года в адрес ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской была направлена статистическая карточка формы № 3 о движении уголовного дела № возбужденного 12 октября 2016 года по ст. 286 ч.3 п «а» в отношении неустановленных лиц. 21 февраля 2017 истец был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановления следователя ИМСО ФИО5 от 30 ноября 2017 истец был объявлен в розыск, уголовное дело № приостановлено по основании, предусмотренному п.2 4.1 ст. 208 УПК РФ.

Нормы главы 6 «Порядок заполнения и представления статистической карточки формы № 3» Инструкции обязывают к обязательному заполнению реквизита 12 статистической карточки формы N 3 «в случае приостановления уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должен быть проставлен номер розыскного дела, а также установочные данные разыскиваемого».

Истец являлся действующим сотрудником полиции, исполняющим обязанности начальника уголовного розыска, в период проведения предварительного следствия, истец был свидетелем фальсификации учетного документа, а именно статистической карточки формы N 3. Так как в должностные обязанности истца, как начальника уголовного розыска входило ведение учета дел оперативного учета, розыскных дел, присвоение номеров дел оперативного учета, розыскных дел. Оснований для заведения розыскного дела в отношении истца не было, соответственно номер розыскного дела не выдавался.

Номер розыскного дела, проставленный в статистической карточке формы № 3, не соответствовал номеру розыскного дела, который должен был быть присвоен в соответствии с учетной документацией ОУР ОМВД России по Артемовскому району при заведении розыскного дела в отношении истца.

Просит учесть, что истец не обращается в суд с жалобой на действия следователя в связи с его объявлением в розыск, а также не оспаривает тот факт, что уголовное дело рассмотрено по существу судами первой и апелляционной инстанций. Данное исковое заявление никак не связано с приговором суда.

Просит:

- установить номер розыскного дела указанного в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № от 12 октября 2016 года, признать его не соответствующим действительности;

- Признать учтенный документ - статистическую карточку формы № 3 не легитимной, изъять ее из массы учетных документов;

- Указать ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области внести изменения в банк статистической информации в связи с установленным нарушением статистической отчетности;

- Обязать Артемовского городского прокурора провести всестороннюю прокурорскую проверку по фактам, установленным при рассмотрении данного искового заявления, с использованием все мер установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" (подробно позиция административного истца изложена на л.д. 3-6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, дополнительно указал следующее. При расследовании уголовного дела административный истец не скрывался, в розыск был объявлен формально, поскольку следователь ввиду своей некомпетентности затянул расследование уголовного дела, срок предварительного расследования выходил за пределы 12 месяцев, в связи с чем продление сроков предварительного расследования допускалось с разрешения Управления Следственного Комитета РФ (г. Москва), поэтому следовательно воспользовался процессуальной «уловкой» в виде объявления обвиняемого в розыск, после чего при возобновлении производства по делу срок предварительного расследования продляется на 1 месяц. Фактически ФИО1 в розыске не находился, розыскное дело не заводилось, № розыскного дела соответственно не присваивался. По неподтвержденным данным, за данным номером розыскного дела числится розыскное дело в отношении девушки, якобы пропавшая в 2009 году, которая впоследствии была обнаружена. Информация о том, что ФИО1 находился в розыске и заводилось розыскное дело, имеется в различных информационных базах МВД, в том числе в ИЦ ГУВД, данная информация будет предоставляться по запросам компетентных органов, и будет являться характеризующей для административного истца, что является его нарушением конституционных прав, в том числе его права на защиту и охрану прав и свобод от произвола властей. Учитывая тот факт, что фактически ФИО1 в розыске не находился, данная информация не соответствует действительности, в связи с чем, данная характеристика в отношении ФИО1 – ложная.

Кроме того, Артемовская городская прокуратура не проконтролировала исполнение следователем выявленных нарушений, не проконтролировала исполнение акта прокурорского реагирования.

Действия следователя в данном случае ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

В ряде своих обращений, которые истец писал еще в местах лишения свободы, вместо статистической карточки формы № ФИО1 ошибочно указал форму №.1, однако по существу обращений понятно, какая именно форма статистической карточки подразумевается (где указаны сведения об основаниях приостановления предварительного расследования, о розыске и номере розыскного дела).

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Свердловской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по административному иску, в соответствии с которыми административные исковые требования не признает, по существу заявленных требований ГУ МВД России по, области сообщает следующее.

В соответствии с п. 18 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного, утвержденного приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005, ИЦ обязаны незамедлительно учесть все поступившие учетные документы, при этом не вправе отсрочивать или исключать из учета поступившие учетные документы.

В случае выявления несоответствия учетных документов материалам уголовного дела или обвинительного заключения (акта) сотрудник регистрационно-учетного подразделения направляет учетные документы лицу, производившему предварительное расследование (дознание), для устранения указанных несоответствий. В случае возникновения спорных вопросов решение принимает начальник органа предварительного следствия или дознания.

При невозможности учесть из-за ненадлежащего оформления учетный документ может быть возвращен сотрудником регистрационно-учетного подразделения для дооформления, с обеспечением контроля за дооформлением.

Согласно, п. 18 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом МВД России № 1070, статистическая карточка формы N 1.1 отражает результаты расследования преступления и заполняется в случаях, в том числе, принятия решения о приостановлении предварительного следствия (дознания), когда: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); обвиняемый (подозреваемый) скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); место нахождения обвиняемого (подозреваемого) известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); временное тяжелое заболевание обвиняемого (подозреваемого), удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных или иных процессуальных действиях (п, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.3017 следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление о розыске обвиняемого по уголовному делу № ФИО6., и о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с принятым решением следователем составлена статистическая карточка формы № 1.1, которая в целях постановки на учет передана в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел.

При этом, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области статистическая карточка формы № 1.1 учтена с внесенными в нее следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области реквизитами, поскольку учетный документ заполнен в соответствии с требованиями приказа МВД России № 1070, оснований для перепроверки сведений не имелось. Кроме того, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области доступом к розыскному делу, заведенному Ирбитским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Свердловской области, не располагает, соответственно, проверить правильность номера розыскного дела, указанного в статистической карточке формы 1.1. не представлялось возможным.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения; нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из имеющихся доводов иска, совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к ГУ МВД России по Свердловской области не усматривается, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют (л.д. 75-76).

Представитель административных ответчиков – Артемовской городской прокуратуры (служебное удостоверение) и Свердловской областной прокуратуры (по доверенности) ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании указал, что административные исковые требования, предъявленные к прокуратуре, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. Согласно пунктам 1,2,3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5,10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Одновременно с этим, в своем обращении от 08.04.2020, которое рассмотрено заместителем Артемовского городского прокурора Редозубовым А.Н., ФИО1 просит провести проверку в части соблюдения требований действующего законодательства при составлении следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области (далее - Ирбитский МСО) ФИО5 статистической карточки формы 1.1 по уголовному делу №. В рассматриваемой административном исковом заявлении ФИО1 указаны сведения, не соответствующие действительности в той части, что в своем обращении в Артемовскую городскую прокуратуру он просил провести проверку достоверности сведений, содержащихся в статистической карточке формы № 3 по указанному уголовному делу.

29.05.2020 заместителем Артемовского городского прокурора Редозубовым А.Н. дан ответ на обращение административного истца, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения обращения, не установлено. Данный ответ полностью соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Закона об обращениях граждан, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (возражения на л.д. 84-86).

Представитель административных ответчиков Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской (служебное удостоверение) и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской (по доверенности) ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду следующего. Привлечение в качестве административного ответчика Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области является не обоснованным, поскольку следственный отдел не обладает статусом юридического лица и не имеет права выступать от своего имени, является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, вследствие чего, в качестве административного ответчика следует привлечь следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Ирбитским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в 2016 осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО1 по факту совершения им преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (в настоящее время наименование – Режевской межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 ФИО1 признан виновным по пункту «а» части 3 статьи 286, по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.12.2018 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Фактически, истец обжалует действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по неправильному заполнению документов первичного учета.

В соответствии с требованиями совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 г. Москва «О едином учете преступлений» следователь является субъектом регистрации. Кроме того, субъектами учета преступлений являются орган дознания, следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования учетных документов, сведений, об объектах учета.

29.11.2017 в отдел города Артемовский Управления Федеральной Службы Безопасности России по Свердловской области поступило поручение о розыске и доставлении ФИО1 в Ирбитский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

30.11.2017, в связи с неоднократной неявкой ФИО1 по официальному вызову следователя в Ирбитский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, уголовное дело было приостановлено в связи с розыском административного истца.

В связи с принятым решением о приостановлении уголовного дела, следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела выставлена статистическая карточка формы № 3 и формы № 1.1.

Номер розыскного дела указан следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в реквизите «12» статистической карточки формы № 3, и в реквизите «25» статистической карточки формы № 1.1, предусматривающих номер розыскного дела, основание приостановления преследования, данные разыскиваемого.

Номер розыскного дела, указанный в документах статистического учета предоставлен следователю сотрудниками уголовного розыска, которые ведут учет, разыскиваемых лиц согласно требованиям Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, довод административного истца о внесении недостоверных данных в статистическую карточку формы № 3 - номер розыскного дела, является несостоятельным.

Сравнить номер розыскного дела учетной документации МВД России по Артемовскому району и реквизиты «12» статистической карточки формы № 3 следователю Ирбитского межрайонного следственного отдела не представляется возможным в силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьи 13 Федерального закона от 17.11.1995 № 168 «Об организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью», Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29.09.2008 № 215/69,1/7818 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов в целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пунктом 19 указанного совместного приказа, на основе обработки учетных документов Информационный центр формируют статистическую отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в ГИАЦ МВД России. После обобщения статистических сведений за отчетный год по всем субъектам учета показатели статистической отчетности корректировке в Информационный Центр и Главный Информационно-аналитический Центр Министерства внутренних дел России не подлежат.

Таким образом, недопустимо внесение изменений в Информационную базу Информационного центра Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по СО. Доводы истца по данному факту не обоснованы.

Считает, что административным истцом не представлено доказательств того факта, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц повлекли нарушение неимущественных прав истца, ущемили ее свободу, унизили ее честь и достоинство и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Действия оперативных сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны (подробно позиция изложена в возражениях на л.д. 88-93).

Свидетель свидетель №1 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в ноябре-декабре 2017 года работала и работает в настоящее время в должности начальника штаба ОМВД России по Артемовском району. Помнит, что в конце ноября – начале декабря 2017 года (в пятницу) в штаб от следователя Следственного комитета ФИО5 поступила стат.карточка формы № 3 о приостановлении производства по уголовному делу за розыском обвиняемого ФИО1, однако в соответствующей графе не был указан номер розыскного дела, в связи с чем ФИО8 ее вернула следователю для дооформления. Через незначительный промежуток времени следователь принес стат.карточку, где уже был указан номер розыскного дела. После внесения сведений в соответствующие базы, уже в понедельник, в начале декабря 2017 года в штаб поступил рапорт сотрудника ОМВД России по Артемовскому району ФИО7, которая отвечает за розыск и регистрацию розыскных дел, в рапорте было указано, что указанное розыскное дело в отношении ФИО1 не заводилось. Соответственно, никакого номера не присваивалось. ФИО8 подготовила информационные письма в ИЦ ГУВД и прокурору, в тот же день, когда поступил рапорт ФИО7. Из ИЦ ГУВД поступил ответ, что информация направлена в СУ СК для проверки, а из прокуратуры поступил ответ, что информация нашла подтверждение, вынесен акт прокурорского реагирования. Однако ни следователь, ни его руководитель ничего не сделали для исправления ситуации. Сведения о розыске и номере розыскного дела по требованию следователей и дознавателей, иных компетентных лиц однозначно отражаются и будут отражаться независимо от снятия судимости и иных факторов, в базе данных с наименованием «ОСК». в каких еще информационных базах данных МВД или иных ведомств данная информация будет отражаться, затруднилась ответить.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в ноябре-декабре 2017 года работал заместителем начальника Отдела полиции № 25 ОМВД России по Артемовскому району (п. Буланаш), по работе часто соприкасался с ФИО1, как начальником розыска. В настоящее время работает заместителем начальника ОМВД России по Артемовскому району по оперативной работе. Порядок возбуждения розыскных дел следующий. Поступает постановление о розыске с соответствующим пакетом документов (от следователей, дознавателей, суда), после чего ОМВД предварительно проводится проверка, по результатам которой решается вопрос, будет ли заведено розыскное дело, при наличии к тому оснований заводится розыскное дело, с присвоением номера данному розыскному делу. В ноябре-декабре 2017 только на одного сотрудника - ФИО7 была возложена обязанность по розыску, в том числе по регистрации розыскных дел с присвоением номера. На тот момент номера розыскных дел вручную присваивались, не автоматизировано. Когда следователь 01.12.2017 принес в ОМВД постановление о розыске в отношении ФИО1, то ФИО1 на тот момент находился в здании ОМВД, он не скрывался, при этом все сотрудники, в том числе и следователь, знали, где данный гражданин находится, в каком кабинете и т.д.. Сомнений в том, где находится данный гражданин и что он не скрывается, у сотрудников МВД не имелось. Сведения о том, что лицо находилось в розыске, с заведением розыскного дела, отражается в течение всей жизни лица, независимо от погашения судимости и иных обстоятельств, отражается в следующих информационных базах (банках) данных статистической информации по линии МВД: «ОСК», «ИБДР» (региональный уровень базы данных), «ИБДФ» (федеральный уровень базы данных). Отражается ли в базе данных ИЦ ГУВД, сказать не может.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, Ирбитским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ИМСО СУ СК) в 2016 осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО1 по факту совершения им преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (в настоящее время наименование – Режевской межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, далее по тексту – РМСО СУ СК).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 ФИО1 признан виновным по пункту «а» части 3 статьи 286, по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.12.2018 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 г. Москва «О едином учете преступлений» (далее по тексту – Совместный приказ) следователь является субъектом регистрации. Кроме того, субъектами учета преступлений являются орган дознания, следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования учетных документов, сведений, об объектах учета.

30.11.2017, в связи с неоднократной неявкой ФИО1 по официальному вызову следователя в ИМСО СУ СК (в настоящее время наименование – РМСО СУ СК), уголовное дело было приостановлено в связи с розыском административного истца.

В связи с принятым решением о приостановлении уголовного дела, следователем ИМСО СУ СК выставлена статистическая карточка формы № 3 и формы № 1.1.

Статистическая карточка формы № 3 представлена на л.д. 48, 73, где указано, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было приостановлено (пункт 12 карточки), по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском, номер розыскного дела (РД) 155011.

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 72), сведения, содержащиеся в статистической карточке формы № 3 по уголовному делу №, соответствуют сведениям в базе статистической информации.

Административный истец фактически обжалует бездействие компетентных органов, которое носит длящийся характер, не было устранено до настоящего времени, несмотря на многочисленные письма, обращения, заявления и жалобы в различные инстанции, которые также неоднократно пересылались иным ведомствам, компетентным органам (л.д. 8-25), в частности, последние из ответов даны в адрес ФИО1 29.05.2020 (л.д. 26, 27-28), при этом ответы направлялись по месту отбытия наказания административного истца почтовыми отправлениями, что сторонами не оспаривается; административный иск направлен ФИО1 из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в суд почтовым отправлением с соблюдением трехмесячного срока (21.08.2020 – л.д. 29).

При этом суд не входит в исследование законности и обоснованности вопросов о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №, не дает оценку данным обстоятельствам, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Как следует из пояснений представителя РМСО СУ СК и СУ СК по Свердловской области, номер розыскного дела указан следователем ИМСО СУ СК по Свердловской области в пункте «12» статистической карточки формы № 3, и в пункте «25» статистической карточки формы № 1.1, предусматривающих номер розыскного дела, основание приостановления преследования, данные разыскиваемого, при этом номер розыскного дела, указанный в документах статистического учета предоставлен следователю сотрудниками уголовного розыска, которые ведут учет, разыскиваемых лиц согласно требованиям Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако данные сведения противоречат информации, предоставленной суду по судебному запросу, а именно ответ ОМВД России по Артемовскому району от 09.09.2020 № на л.д. 38, согласно которому по уголовному делу № розыскное дело не заводилось, номер розыскного дела не присваивался, розыскные мероприятия не осуществлялись.

Как следует из выкопировки журнала - книга учета копий постановлений о приостановлении предварительного следствия, поступивших из ИМСО СУ СК (л.д. 44-45), вышеуказанное постановление следователя о розыске в отношении ФИО1 от 30.11.2017 поступило 04.12.2017, изучено, было отменено ИМСО СУ СК 04.12.2017.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 18, 56, 57 Совместного приказа, ИЦ обязаны незамедлительно учесть все поступившие учетные документы, при этом не вправе отсрочивать или исключать из учета поступившие учетные документы.

В случае выявления несоответствия учетных документов материалам уголовного дела или обвинительного заключения (акта) сотрудник регистрационно-учетного подразделения направляет учетные документы лицу, производившему предварительное расследование (дознание), для устранения указанных несоответствий. В случае возникновения спорных вопросов решение принимает начальник органа предварительного следствия или дознания.

При невозможности учесть из-за ненадлежащего оформления учетный документ может быть возвращен сотрудником регистрационно-учетного подразделения для дооформления, с обеспечением контроля за дооформлением.

П. 12 статистической карточки формы № 3 предусматривает графу, в которой следует указывать номер розыскного дела.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, судом установлено, что информация о номере розыскного дела - 155011 в указанной статистической карточке формы № 3 в отношении ФИО1 не соответствует действительности.

Доводы стороны административных ответчиков РМСО СУ СК и СУ СК по Свердловской области о том, что номер розыскного дела был представлен соответствующими сотрудниками ОМВД по Артемовскому району, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается доводами административного истца, представленными суду доказательствами, в том числе, ответом на судебный запрос от ОМВД России по Артемовскому району, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным истцом не обжаловались в установленном порядке действия следователя и постановление следователя об объявлении ФИО1 в розыск, требование № 2 просительной части административного иска о признании учетного документа – статистической карточки формы № 3 в отношении ФИО1 нелегитимной, не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассматривая доводы административного истца в целом в части требований № 1 и № 3 просительной части административного иска, суд находит их некорректными по формулировке.

Тем не менее, учитывая, что судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, суд считает возможным выйти за пределы заявленных административных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, характера нарушений и их последствий, в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, а также учитывая не соответствие действительности информации в части заведения розыскного дела и присвоения номера <***>, отражение данной информации в различных базах (банках) данных статистической информации, суд приходит к выводу, что следует административные исковые требования удовлетворить частично, а именно: признать учтенный документ – статистическую карточку формы № 3 с датой заполнения от 01.12.2017 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № в части заполнения сведений в пункте 12 в части указания номера розыскного дела (РД) за №, не соответствующей предъявляемым требованиям, не подлежащей учету – в части имеющегося нарушения (отсутствует номер розыскного дела). При этом необходимо указать, что решение суда является основанием для исключения ГУ МВД России по Свердловской области сведений в отношении ФИО1 по уголовному делу № об объявлении указанного гражданина в розыск с заведением розыскного дела (РД) за № из всех имеющихся банков (баз) статистической информации.

Однако в соответствии с положениями п. 18 Совместного приказа, у ИЦ имеется право, а не обязанность возвратить учетный документ для дооформления, ввиду чего суд не подменяет собой компетентный орган учета статистической информации в лице ИЦ ГУ МВД, поскольку прерогатива решения данного вопроса (возвращать либо не возвращать учетный документ) остается за данным органом.

Следовательно, в части требования об изъятии учетного документа из массы учетных документов - следует отказать.

Рассматривая требования административного истца № 4 в просительной части административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о обращениях граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 Закона об обращениях граждан регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из положений статей 5,10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», в связи с чем в удовлетворении требования № 4 в просительной части иска следует отказать.

Одновременно с этим, в своем обращении от 08.04.2020 – л.д. 87, которое рассмотрено заместителем Артемовского городского прокурора Редозубовым А.Н., ФИО1 просит провести проверку в части соблюдения требований действующего законодательства при составлении следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области (далее - Ирбитский МСО) ФИО5 статистической карточки формы 1.1 по уголовному делу №. В рассматриваемой административном исковом заявлении ФИО1 указаны сведения, не соответствующие действительности в той части, что в своем обращении в Артемовскую городскую прокуратуру он просил провести проверку достоверности сведений, содержащихся в статистической карточке формы № 3 по указанному уголовному делу.

29.05.2020 заместителем Артемовского городского прокурора Редозубовым А.Н. дан ответ на обращение административного истца, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения обращения, не установлено (л.д. 27-28).

Данный ответ полностью соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Закона об обращениях граждан, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Кроме того, как следует из ответа на л.д. 27-28, в связи с преждевременным принятием следователем ИМС ФИО5 решений об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск и приостановлении следствия по уголовному делу №, Артемовской городской прокуратурой в адрес руководителя ИМСО СУ СК 04.12.2017 внесено требование в порядке п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено.

Доказательств того, что с учетом сложившихся обстоятельств дела, вступлением в законную силу приговора суда, имеются основания для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования, суду не представлено.

Кроме того, суд не подменяет собой компетентные органы, в том числе прокуратуру.

Учитывая изложенное в своей совокупности, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать учтенный документ – статистическую карточку формы № 3 с датой заполнения от 01.12.2017 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № в части заполнения сведений в пункте 12 в части указания номера розыскного дела (РД) за №, не соответствующей предъявляемым требованиям, не подлежащей учету – в части имеющегося нарушения (отсутствует номер розыскного дела).

Решение суда является основанием для исключения ГУ МВД России по Свердловской области сведений в отношении ФИО1 по уголовному делу № об объявлении указанного гражданина в розыск с заведением розыскного дела (РД) за № из всех имеющихся банков (баз) статистической информации.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду о принятых мерах по устранению вышеуказанных нарушений.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: К.А.Пимурзина