Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-512/2019;)~М-409/2019 2-512/2019 М-409/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретарях Ижбулдиной А.Э., Садыковой З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, снятии с государственного учета объекта недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО5, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание – сенный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания – сенный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого здания – цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением правления АО «Имени Салавата Юлаева» от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Б-вых» в счет имущественного пая ему было выделено здание цеха ДД.ММ.ГГГГ постройки, данное здание передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет на правах личной собственности указанным недвижимым имуществом. В настоящее время ему необходимо оформить в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание цеха, по адресу: <адрес>, но созданы препятствия, так как при выполнении кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером № было выявлено пересечение образуемой проекции внешних границ ограждающих конструкций такого здания с границами здания с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО5, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя спорным зданием ответчик никогда не владел и не владеет. Здание, которым он владеет более двадцати лет, имеет кадастровый №, инвентарный №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., наименование: здание цеха, год постройки ДД.ММ.ГГГГ расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Здание, зарегистрированное на имя ФИО5, имеет кадастровый №, инвентарный №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., наименование здания: сенный склад, год постройки ДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требует, чтобы он снял замок со своего здания и вернул данное здание в его владение (том 1 л.д. 8-12. 167-168).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 является собственником здания цеха с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более 20 лет он владеет данным зданием, использовал его для зернохранилища до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ использует его на правах личной собственности – для хранения строительных материалов, кормов и зернопродуктов для скота. При оформлении документов на земельный участок под данным строением, выявилось пересечение координат строения, принадлежащего ФИО4, с координатами строения, принадлежащего ответчику, которое не имеет точного адресного расположения, кадастровые номера разные. Фактически ответчик данным строением никогда не пользовался, полагает, что в собственности ответчика находится здание по другому адресу, которое он разобрал. Право собственности на спорное здание ФИО4 приобрел трижды: на основании решения правления АО «Им. С.Юлаева» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу давностного владения. Ответчику было известно о том, что истец владеет спорным имуществом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. В течение семи лет ФИО5 не предпринимал действий об оспаривании своего права. Просит применить срок исковой давности и удовлетворить требования ФИО4 С заключением судебной экспертизы не согласна, полагает, что данное доказательство является недопустимым, противоречащим материалам дела. Экспертом не исследованы письменные доказательства, эксперт не увидел дату постановки на кадастровый учет здания цеха и сенного склада.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное здание принадлежит ФИО5 на основании акта оценки, с 1992-1998 г.г. изменений внесено не было. Ответчик выкупил данный объект с торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Имени Салавата Юлаева», внес определенную сумму. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на данный объект. Технический план на спорный объект был выполнен в 2007 году. Бремя содержания спорного имущества по настоящее время несет ФИО5 Он неоднократно привлекался к административной ответственности за использование земельного участка под зданием без документов. При рассмотрении в 2012 году искового заявления ФИО4 о признании права собственности на здание, он не привлек к участию в деле ФИО5 Истец получил технический паспорт и решением суда было признано право собственности ФИО4 на этот же объект, только с другим адресом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что арендует земельные участки в <адрес> На его земельных участках имеются фундамент под дом сторожа и шлакоблочное строение в разобранном виде, которые он приобрел у Высоцкой. Ему не известно, где находится здание, принадлежащее ФИО4 Здание, принадлежащее ФИО5, находится рядом с его участком по <адрес>.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что здание цеха ему было предоставлено в 1997 году. Ранее на данном земельном участке было расположено четыре здания, три из которых ответчик ФИО5 разобрал. Осталось одно здание цеха, которое принадлежит ему на праве собственности, это одноэтажное здание из шлакоблока, размером 30 х 70 м., в нем хранился корм для скотины. Ранее ФИО5 предъявлял исковые требования, чтобы он освободил данное здание (том 1 л.д. 213- 222).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал (том 1 л.д. 213-222).

Представитель третьего лица – администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 1992 году спорное здание было передано крестьянско-фермерскому хозяйству Б-вых в счет имущественного пая. Это здание называлось телочный цех, в нем держали свиней, оно никогда не называлось сенный склад. ФИО5 купил два других здания, которые разобрал на строительный материал. На данном земельном участке осталось только здание, которое принадлежит ФИО4 На данной территории двух одинаковых зданий нет (том 1 л.д. 213-222).

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 следует, что истцу необходимо уточнить исковые требования. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 103-105).

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2, 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения но которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – здание цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-18).

Указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18).

Из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением правления АО «Им. С.Юлаева» от ДД.ММ.ГГГГ КХ «Б-вых» в счет причитающегося имущественного пая по остаточной стоимости 143960000 рублей выделено здание цеха 1976 года постройки. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов КФХ «Б-вых» в связи с прекращением деятельности КФХ «Б-вых» принято решение о передаче здания цеха ФИО4 в счет имущественного пая (том 1 л.д. 13-14).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19). Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 1997 года ФИО4 владеет спорным зданием, хранил в нем зерно, держал скотину. С 1991 года на земельном участке было расположено четыре здания, осталось одно здание, принадлежащее ФИО4 и половина здания, принадлежащего ФИО3. ФИО5 приобрел два здания, которые разобрал. Данное здание всегда принадлежало ФИО4 (том 1 л.д. 213-222).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлено пересечение образуемой проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания с границами здания с кадастровым номером № (том 1 л.д. 23. 108-120).

Право собственности на нежилое здание – сенный склад площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Имени Салавата Юлаева» и ФИО5 (том 1 л.д. 20-21).

Данный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Имени Салавата Юлаева» и ФИО5, следует, что недвижимое имущество представляет собой нежилое здание – сенный склад из железобетонных блоков, введенное в эксплуатацию в 1986 году, площадью 867, 9 кв.м. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта оценки стоимости основных средств, утвержденного протоколом внутрихозяйственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МУП «Аргаяшское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-66).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате камеральных работ было выявлено наложение контуров зданий: нежилое здание – сенный склад площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилое здание – здание цеха площадью 852, 3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Площадь наложения составила 935 кв.м. (том 2 л.д. 70-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества сведения о координатах характерных точек границ зданий внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В отношении объекта с кадастровым номером № сведения об уточнении границ и площади данного объекта были внесены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании технического плана, который был изготовлен им, и решения суда. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № данные сведения были внесены ранее. При изготовлении технического плана по заявлению ФИО4 было установлено пересечение границ данных объектов (том 2 л.д. 96-104).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, на основании ходатайства истца определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание с кадастровым номером № (здание цеха), принадлежащее ФИО4, и нежилое здание с кадастровым номером № (сенный склад), принадлежащее ФИО5, поставлены на кадастровый учет, в ЕГРН содержатся сведения о координатах их контуров. Местоположение данных зданий, исходя из координат их контуров, внесенных в ЕГРН, в целом соответствует друг другу и соответствует координатам фактически существующего здания.

Конструктивные элементы фактически существующего здания (с учетом износа), в целом соответствуют как конструктивным элементам здания цеха, так и конструктивным элементам сенного склада, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Габариты фактически существующего здания сопоставимы с габаритами как здания цеха, так и сенного склада, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически существующее здание возможно использовать и как цех, и как сенный склад.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением правления АО «Им. С.Юлаева» от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО4 на объект недвижимости – здание цеха. Здание передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО им. Салавата Юлаева передало крестьянскому хозяйству «Б-вых» нежилое здание цеха общей площадью около <данные изъяты> кв.м., значение которой не соответствует ни фактической площади застройки исследуемого строения (<данные изъяты> кв.м.), ни внутренней площади (<данные изъяты> кв.м.), ни площади нежилого здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел нежилое здание сенный склад площадью <данные изъяты> кв.м. На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передано нежилое здание сенный склад площадью <данные изъяты> кв.м., которое соответствует площади нежилого здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и площади сенного склада согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из количественных характеристик, отраженных в первоначальных правоустанавливающих документах, а именно площади, следует, что здание, выделенное в счет имущественного пая ФИО4, не является исследуемым, фактически существующим зданием.

Экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о характерных точках контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения реестровой ошибки послужило то, что в ЕГРН внесены сведения о контуре здания, не принадлежащего ФИО4 Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения обо всех характерных точках контура здания с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о характерных точках контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 № 031-03.2020, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, спорный объект недвижимого имущества.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим вправе предъявить только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, к не владеющему собственнику.

Доказательств, подтверждающих, что объект недвижимого имущества нежилое здание – сенный склад площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № фактически является объектом недвижимого имущества нежилым зданием – здание цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, истцом в судебном заседании не представлено.

Основания, по которым возникло право собственности ответчика по спорный объект недвижимости, не оспорены, таких требований истцом не заявлялось.

Из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание цеха передано ФИО4 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Им. Салавата Юлаева» передало Крестьянскому хозяйству «Б-вых» нежилое здание цеха общей площадью около <данные изъяты> кв.м. Как следует из заключения судебной экспертизы данная площадь не соответствует ни фактической площади застройки исследуемого строения (<данные изъяты> кв.м.), ни внутренней площади (853, 5 кв.м.), ни площади нежилого здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.). При этом, указанные документы не содержат сведения о местоположении объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами судебного эксперта о том, что здание, выделенное в счет имущественного пая ФИО4, не является исследуемым, фактически существующим зданием.

Доводы представителя истца о том, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства владения ФИО4 спорным объектом недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Показания свидетеля ФИО11, объяснения представителя администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района ФИО12 о том, что спорное имущество принадлежит ФИО4 и используется им в течение более 20 лет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необоснованными исковые требования, заявленные к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, поскольку спорное имущество не находилось и не находится в муниципальной собственности, а также не является имуществом, государственная собственность на которое не разграничена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание – сенный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания – сенный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий