Приговор № 1-428/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-428/2019

Дело №

42RS0№-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Опетенок А.Н. - адвоката НО «Коллегии адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово № 10», представившего удостоверение № 465 от 17.12.2002 г., ордер № 487 от 25.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего трактористом в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

31.01.2019 г. около 17 часов 00 минут,ФИО1,находясьпо месту проживания в <адрес> в <адрес>,, после распития спиртных напитков, во время уборки обнаружил оставленный гостями сотовый телефон «Samsung galaxy j1»,который решил обратить в свою пользу. На вопрос пришедшей соседки ФИО5 не находил ли он после распития спиртного,оставленный у него ее подругой ФИО6телефон,ФИО1 ответил отрицательно, тем самым получив сведения о принадлежности телефона обратил его в свою пользу. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о собственнике телефона и имея реальную возможность вернуть телефон собственнику, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осмотрел телефон и удалив из него сим-карту, тем самым обратил его в пользование, то есть тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО7:сотовый телефон «Samsung galaxy j1» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей,а всегопохитилимущества на сумму 6 200 рублей.

После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению,причинивпотерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 6 200 рублей. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковых требований не заявлено, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 105, 129).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 90), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 97), положительно по месту работы (л.д. 96), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснения ФИО1 (л.д. 35), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1, молодой возраст подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ФИО1 наказание в виде штрафа.

Так как назначенное настоящим приговором наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, несмотря на наличие оснований, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, равно как и не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

телефон, переданный на ответственное хранение ФИО7- оставить у последней в законном владении;

сим-карту, переданную на ответственное хранение ФИО1- оставить у последнего в законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

телефон, переданный на ответственное хранение ФИО7- оставить у последней в законном владении;

сим-карту, переданную на ответственное хранение ФИО1- оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде <адрес>