Апелляционное постановление № 22-105/2021 22-3371/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-350/2020

Судья Чумаченко Е.М. дело №22-105/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.

с участием прокурора Фокиной А.Д.

защиты в лице адвоката Мартышкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, судимый:

-21 августа 2019г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-18 февраля 2020г. по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; наказание по приговору от 18.02. 2020г. постановлено исполнять самостоятельно

Выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление в части, адвоката Мартышкину О.В., полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Знаменск ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания. В обоснование указывает, что выводы суда о назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от 18 февраля 2020г. не соответствуют требованиям закона и данным о личности осуждённого. ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору от 21.08.2019г, и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, совершил аналогичное преступление по ст.264.1 УК РФ спустя семь месяцев после вынесения предыдущего приговора от 18 февраля 2020, то есть в период условного осуждения, будучи лишённым права управления транспортным средством, в связи с чем повторное назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Полагает необоснованным указание во вводной части приговора на наличие у осужденного на иждивении 5 малолетних детей и учет этого обстоятельства как смягчающего наказание. В обоснование указывает, что ФИО2 является отцом только двух малолетних детей. Факт нахождения у него на иждивении других детей судом не устанавливался и не подтвержден. Их отцами являются иные лица.

Также необоснованным полагает учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку в обоснование этого суд в приговоре мотивов не привел и не указал, в чем оно выразилось, в то время как ФИО2 был задержан в момент совершения преступления и факт нахождения в состоянии опьянения был зафиксирован на месте,

В нарушение ч.5 ст. 73 УК РФ суд не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей при назначении условного осуждения.

Просит: исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двух малолетних детей; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18.02.2020, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264Л УК РФ, является правильным, его действия обоснованно квалифицированы по 264.1 УК РФ. Требования главы 40 УПК РФ

при рассмотрении дела судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, при этом апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Руководствуясь этими положениями закона, суд признал смягчающим наказание обстоятельством способствование расследованию преступления, что не противоречит установленным обстоятельствам с учетом признания осужденным вины с момента задержания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 61 УК РФ, и ограничения по размеру наказания, предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ, судом также не применялись, в связи с чем в этой части апелляционное представление нельзя признать обоснованным.

Таким образом, требования уголовного закона судом нарушены не были, указание об учете в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства- способствования расследованию преступления- исключению из приговора не подлежит.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (рецидива), применил положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетних детей у ФИО2, указав во вводной части приговора о наличии на иждивении осужденного 5 малолетних детей, в то время как ФИО2 является отцом только двух малолетних детей, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела свидетельствами о рождении. Факт нахождения у него на иждивении других детей судом не устанавливался и не подтвержден. Их отцами, как следует из свидетельств о рождении, являются иные лица.

С учетом изложенного указание о наличии у осужденного на иждивении 5 малолетних детей подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для указания об учете в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного двух малолетних детей, не имеется, поскольку уголовный закон не связывает наличие смягчающего наказание обстоятельства с количеством детей на иждивении.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает

обоснованными.

ФИО2, ранее дважды судимый, в том числе за аналогичное преступление, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, совершил в период условного осуждения по приговору от 18 февраля 2020г. аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что в достаточной степени не было учтено судом.

В связи с этим повторное назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а кроме того, в нарушение ч.5 ст. 74 УК РФ без возложения на осужденного определенных обязанностей, является явно несправедливым и не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному, подлежит усилению, то есть условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

При назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным согласно санкции ст. 264,1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

В силу ст. 47 УК РФ, максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью составляет 3 года.

В связи с этим размер дополнительного наказания по совокупности приговоров не может превышать три года.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор просит назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить осужденному отбывание наказания в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, усилить назначенное ему наказание:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 на иждивении 5 малолетних детей; указать во вводной части приговора о наличии на иждивении осужденного 2 малолетних детей;

-в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020;

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020г, окончательно к отбытию назначить ФИО2, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию- поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия последнего в колонию- поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.2 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.