Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-4289/2023;)~М-3981/2023 2-4289/2023 М-3981/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024 УИД 64RS0004-01-2023-004761-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, упущенной выгоды,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать среднерыночную стоимость одной дойной живой коровы возрастом четырех лет в сумме 80 000 рублей, упущенную выгоду в период с 14 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что она имела в своем личном подсобном хозяйстве птицу и крупно-рогатый скот в количестве трех голов, из них одна корова возрастом четыре года, одна телка до года, один бычок на выращивании, что подтверждается справкой о наличии скота № 50 от 14 июля 2023 года.

Весной 2023 года жителями села Красный Яр Балаковского района Саратовской области, имеющими в собственности коров, было заключено устное соглашение о том, что все собственники крупно-рогатого скота, а именно, каждый двор (каждая семья), в котором имеется корова) по очереди будут выпасать стадо в количестве восемнадцати голов (сельского стада), сменяя друг друга каждый день. При этом указанным соглашением какие-либо особые условия осуществления выпаса, а именно, количество пастухов, а также конкретные лица из числа членов семьи, которые должны осуществлять выпас, порядок передачи в стадо коров, порядок возвращения коров и тому подобное специально не оговаривались.

13 июля 2023 года наступила очередь выпаса сельского стада ФИО5.

Утром 13 июля 2023 года истец выгнала в стадо принадлежащую ей корову возрастом четырех лет по кличке - «Верба», черно - белой масти с идентификационным номером 22036, и передала ее ФИО5, который, взяв в стадо ее корову, принял на себя обязанность по ее сохранности. Корова была дойная и абсолютно здорова.

Вечером этого же дня около 17 часов 30 минут ФИО5 пригнал стадо. Встречать корову на улицу вышел отец истца ФИО6. Он сразу заметил, что корова вела себя неестественно, была беспокойной, быстро бежала домой, а не спокойно шла, пережёвывая траву, как обычно. Вслед за ее коровой бежал чужой бык. Как стало известно истцу позже, этот бык принадлежал ФИО3 и находился на выпасе с другим пастухом в другом стаде, принадлежащем ФИО3 Отец истца с большим трудом у своего двора отогнал чужого быка от их коровы и завел ее в сарай. Осмотрев корову, истец обнаружила, что она была вся в крови, на ее коже были множественные ссадины и кровоподтеки, все вымя было в обширных кровоподтеках, наружные половые органы были опухшие, красного цвета с кровянистыми выделениями. Истец попыталась подоить корову, но молока совсем не было. Вечером корова ничего не ела, а только лежала. Истец была крайне обеспокоена состоянием своей коровы, поэтому позвонила ФИО5, чтобы выяснить, что произошло. ФИО5 пояснил, что когда он пас стадо 13 июля 2023 года неподалеку от него пас стадо пастух, которого нанял ФИО3 для выпаса своего стада. Когда два стада оказались в непосредственной близости друг от друга, бык из стада ФИО3 вошел в сельское стадо, в котором паслась корова истца и стал настойчиво ее огуливагь. Поскольку корова истца уже была на тот момент огулена, она пыталась не подпускать к себе чужого быка. Со слов ФИО5, он пытался отогнать от коровы истца чужого быка, но так как бык был очень крупный и крайне агрессивный ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил больше не вмешиваться в данную ситуацию. Сообщать истцу как владельцу коровы о происходящем ФИО5 не стал. Пастух, в стаде которого находился данный бык на выпасе, со слов ФИО5, также отогнать быка от коровы истца не смог, и, оставив его в сельском стаде, угнал стадо ФИО3, также самоустранившись от разрешения данной критической ситуации. В результате бык ФИО3 на протяжении всего периода выпаса 13 июля 2023 года гонял корову истца, многократно пытаясь ее огулять. Фамилия, имя, отчество, место жительства и место нахождения пастуха, нанятого ФИО3, истцу не были известны.

На следующий день утром, то есть 14 июля 2023 года истец как обычно зашла в сарай, чтобы выгнать корову в стадо пастись, но корова по-прежнему лежала, поэтому в этот день она решила в стадо ее не выгонять. Около 10 часов 30 минут корова истца пала.

Согласно протоколу вскрытия животного № 2 от 15 июля 2023 года смерть коровы наступила от остановки сердца в результате потери крови от разрыва кровеносных сосудов влагалища.

Истец считает, что причиной гибели коровы истца стало безответственное отношение собственника быка, которому было достоверно известно об агрессивности и плохой управляемости данного животного и в связи с этим опасности для других животных и людей. ФИО3 неоднократно поступали жалобы от жителей села на агрессивное поведение данного быка и просьбы не выгонять его в общее стадо, а держать в загоне на привязи. Однако ФИО3 демонстративно игнорировал все просьбы, предупреждения и жалобы жителей села, которые многократно выражали опасения по поводу свободного выпаса данного животного.

В результате падения коровы истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, что составляет стоимость одной дойной живой коровы возрастом четырех лет, а также упущенная выгода в размере 30 000 рублей ежемесячно в виде молока не менее 20 литров ежедневно и молочной продукции, произведенной из молока принадлежащей коровы: сметаны, сливок, творога, масла, сыра, то есть с гибелью коровы истец лишилась не только дополнительного заработка, но и многих продуктов питания, которыми обеспечивала свою семью.

Причиненный истцу ущерб она оценивает как значительный, поскольку является одинокой матерью и имею на иждивении малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также является членом малоимущей семьи, среднедушевой доход которой составляет 10 258 рублей 90 копеек, при этом прожиточный минимум для их семьи составляет 12 869 рублей.

Кроме того, совместно с истцом проживают престарелые родители ФИО6, имеющий хроническое заболевание, и ФИО8, которые в силу своего возраста и состояния здоровья нуждаются в постоянном внимании, уходе и заботе, а также помощи в приобретении необходимых лекарственных препаратов, что является дополнительной финансовой нагрузкой на доход истца.

После гибели коровы истец предложила ответчику в досудебном порядке возместить материальный ущерб, причиненный гибелью коровы от действий быка ответчика в натуре, то есть живой коровой с теми же или схожими характеристиками, что были у ее коровы, или выплатить денежную компенсацию, равную среднерыночной стоимости одной дойной коровы возрастом четырех лет, в размере 80 000 рублей, однако ответчик категорически отказался.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно объяснила, что бык ответчика крупный, темно-красного цвета, у него нет рогов. Была ли у него клейма в день, когда он причинил ущерб ее корове, истец не помнит, поскольку она не рассматривала его.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 объяснил, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства. Он не признает исковые требования, поскольку вред корове истца причинил не его бык. Вместе с тем, ответчик указал, что на 13 июля 2023 года в собственности у ответчика находился бык красной масти, который в этот день пасся в стаде под наблюдением пастуха ФИО9. Сам ответчик в тот день на ферме не был, а узнал о произошедшем с коровой истца по телефону, а через несколько дней от соседей истца. В стаде, где паслась корова истца 13 июля 2023 года, пастухом был ФИО5. По состоянию на 13 июля 2023 года в хозяйстве ответчика было тридцать три головы, среди них один бык, он крупный, производитель, окрас у него красный, порода Абердин. Быку пять лет. Он покупал быка в 2020 году. Ранее жалобы на быка были от жителей села, которые говорили о том, что он проходил мимо их забора. Соседи на словах говорили, что коровы начинали волноваться, когда бык проходил мимо них, не хотели, чтобы все мои коровы подходили к их коровам. Свое стадо коров выгоняет нанятый в качестве работника пастух ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ пастух ФИО9 также выгонял стадо ответчика с 8 до 17 часов. К-вы пасутся в селе Красный Яр Балаковского района Саратовской области, около села гуляют. В тот день ответчику позвонила по телефону жительница села Бабышкина и сказала, что бык ответчика повредил корову. Она рассказывала про какую-то корову, а потом сказала, что это корова ФИО10. Ответчик не стал разбираться, а ждал от истца претензию. У своего пастуха ФИО9 ФИО3 не стал выяснять обстоятельства произошедшего, поскольку посчитал, что собственники коров должны контактировать друг с другом по этому поводу. Ему известно, что ФИО9 вызывал участковый, но, с какой целью, он не интересовался. Ответчик утверждает, что не его бык причинил вред корове истца, поскольку ранее у него случаев травмирования коров быком не было. Кроме того, ответчик оспаривал стоимость коровы, заявленную истцом, поскольку для этого нужно знать ее вес, рассчитать среднерыночную стоимость, а ФИО10 завысила стоимость коровы. К тому же корова не может давать столько молока, сколько указала истец.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что имеется заключение о том, что корова истца умерла, у нее были повреждены кровеносные сосуды, указала, что ответчик сомневается, что его бык был в стаде, где паслась корова истца, и что-то сделал с ней. Вес коровы не указан, никаких документов нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 объяснил, что 13 июля 2023 года пас коров, в том числе корову истца. Рядом паслись коровы из другого стада, принадлежащего ФИО3 К-вы с обоих стад перемешались, и бык красной и черной масти зашел в сельское стадо, у него началась охота и стал прыгать на корову истца. ФИО5 отгонял быка весь день, но не смог отогнать. В обед он звонил ФИО3, чтоб его пастух забрал быка в свое стадо, но он не брал трубку. Около 17 часов того же дня, когда он возвращал коров домой, он увидел у коровы истца кровь и рассказал об этом отцу ФИО1 В стаде бык ФИО3 гонял корову ФИО1, у коровы на теле были ссадины от копыт, и кровь сзади. В тот день в стаде был еще один бык, принадлежащий ФИО11, но чужой бык по своей природе начал откидывать быка ФИО11. Бык ФИО3 не подпускал быка ФИО11 к корове ФИО1

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено, что на 13 июля 2023 года ФИО1 имела в своем личном подсобном хозяйстве помимо прочего корову возрастом четыре года, что подтверждается справкой администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о наличии скота № 50 от 14 июля 2023 года (том 1, лист дела 12).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что весной 2023 года жителями села Красный Яр Балаковского района Саратовской области, имеющими в собственности коров, было заключено устное соглашение о том, что все собственники крупно-рогатого скота, а именно, каждый двор каждая семья, в котором имеется корова) по очереди будут выпасать стадо в количестве восемнадцати голов (сельского стада), сменяя друг друга каждый день. При этом указанным соглашением какие-либо особые условия осуществления выпаса, а именно, количество пастухов, а также конкретные лица из числа членов семьи, которые должны осуществлять выпас, порядок передачи в стадо коров, порядок возвращения коров и тому подобное специально не оговаривались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2023 года корова истца в здоровом состоянии была выгнана в общее стадо, где находилась целый день, а по пригону скотины вечером домой истец обнаружила, что у коровы на коже были множественные ссадины и кровоподтеки, она была вся в крови, вымя было в обширных кровоподтеках, наружные половые органы были опухшие, красного цвета с кровянистыми выделениями. Истец попыталась подоить корову, но молока совсем не было. Вечером того же дня корова ничего не ела, а только лежала. 14 июля 2023 года истец зашла в сарай, чтобы выгнать корову в стадо пастись, но корова по-прежнему лежала, поэтому в тот день истец решила в стадо ее не выгонять. Около 10 часов 30 минут 14 июля 2023 года корова истца пала.

Согласно протоколу вскрытия животного № 2 от 15 июля 2023 года усматривается, что смерть коровы возраста четырех лет без номера, принадлежавшей истцу ФИО1, наступила от остановки сердца в результате потери крови от разрыва кровеносных сосудов влагалища (том 1, лист дела 13-14).

Из объяснений ФИО1 следует, что 13 июля 2023 года ее корова паслась в сельском стаде, пастухом в тот день был ФИО5 Неподалеку паслись коровы из другого частного стада, принадлежащего ФИО3 ФИО5 рассказал истцу, что, когда два стада оказались в непосредственной близости друг от друга, крупный бык красной масти породы Абердин из стада ФИО3 вошел в сельское стадо, в котором паслась корова истца и стал настойчиво ее огуливагь. Поскольку корова истца уже была на тот момент огулена, она пыталась не подпускать к себе чужого быка. Со слов ФИО5, он пытался отогнать от коровы истца чужого быка, но так как бык был очень крупный и крайне агрессивный ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил больше не вмешиваться в данную ситуацию.

Объяснения ФИО1 в материале КУСП 25189 от 18 июля 2023 года даны аналогичные данным в судебном заседании.

Из объяснений ФИО3 в материале КУСП 25189 от 20 июля 2023 года установлено, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, и у него в хозяйстве имеется рогатый скот, в том числе один крупный бык. Его стадо пасется рядом с сельским стадом. В какой-то из одного дней его скот находился на водопое, где также находился сельский скот. И в это время бык ФИО3 зашел в сельское стадо, где находилась сельская корова. Со слов пастухов сельского стада и его стада, они пытались выгнать быка из сельского стада, но он спаривался с коровой. Потом они выгнали быка, и корова ушла. Позже ему стало известно от собственника коровы, что корова умела от того, что бык ответчика спаривался с ее коровой. Истец предлагала ему возместить ущерб за корову в размере 75 000 рублей, но ФИО3 отказался, посчитав, что корова небольшая, вес не соответствует цене.

Таким образом, ФИО3 своими объяснениями подтвердил факт принадлежности коровы истцу и факт нахождения его быка в сельском стаде, в котором паслась корова истца.

Согласно сведениям ООО «Волгаэкспертиза» от 29 августа 2023 года № 20 среднерыночная стоимость одной дойной коровы возрастом четырех лет составляет 80 000 рублей (том 1, лист дела 15).

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости павшей коровы истца.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является жителем села Красный Яр, соседкой ответчика. У нее есть корова, которая пасется в сельском стаде. Ей известно, что у истца ФИО1 была корова темная с пятном на спине. В июле 2023 года этой корове был причинен вред быком, в результате чего она погибла. Она лично не видела причинение вреда корове быком, но об этом ей известно со слов ветврач ФИО13, которого вызывали на осмотр, и позже он сказал, что корова истца слегла, истекает кровью, поскольку ее заездил бык, принадлежавший ответчику ФИО3 Бык ФИО3 большой, красного окраса, ему более семи лет, и он весит полторы тонны. Корова истца была намного меньше этого быка. Она лично неоднократно говорила ФИО3, чтобы он держал быка на привязи, не выпускал его в стадо, поскольку бык агрессивный. О том, что вред корове истца причинил бык, принадлежащий ответчику ФИО3, свидетелю также известно со слов пастуха ФИО5, который пас стадо в тот день. Стадо коров, принадлежавших ФИО3, в тот день пас пастух по имени Анатолий – работник ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является братом истца. 13 июля 2023 года он был в городе Балаково. Происшествие с коровой ФИО1 ему известно со слов сестры, лично он ничего не видел. Со слов ФИО1 ей известно, что 13 июля 2023 года в 19-20 часов он приехал к сестре домой, зашел в сарай и увидел кровоподтеки у коровы, она лежала и не вставала, как обычно, ее не доили в тот день. Они с сестрой производили фотосъемку при этом. Истец предпринимала попытки остановить кровь у коровы. До утра следующего дня ФИО14 с ФИО1 ходили в сарай и осматривали корову, наблюдали за ней, после чего свидетель уехал на работу, а позже ему позвонила племянница – дочь истца и сказала, что корова пала. О том, что корова пострадала от быка, который нанес ей повреждения, свидетелю известно со слов ФИО1 и пастуха ФИО5 Данный бык принадлежит ФИО3 ФИО5 рассказал свидетелю, что во время пастьбы бык ФИО3 зашел в сельское стадо и стал прыгать на корову истца, пастух ФИО5 пытался отогнать быка, но не смог. Потом пастух пытался дозвониться истцу и сообщить об этом, но не смог дозвониться. Этот разговор между свидетелем и пастухом ФИО5 состоялся в тот день, когда корова истца пришла из стада в крови. Утром 13 июля 2023 года корова истца была здорова. Также свидетель показал, что в селе еще есть бык у ФИО23, но находился ли он в сельском стаде 13 июля 2023 года, ему неизвестно. Также он показал, что от коровы истец получала за один раз дойки литров 10-12 молока, в день до 20-24 литров. ФИО1 продавала молоко, сметану, творог, что-то оставляла себе.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что является ветеринарным врачом, 14 июля 2023 года ему позвонили с ветстанции, сказали, что пала корова в селе ФИО15 Звонила жительница села ФИО16 и сказала, что пала корова ФИО1 Это было примерно в обед. ФИО13 с другим ветврачом приехали к ФИО1, исключили сибирскую язву у павшей коровы, взяли биоматериал, отнесли в лабораторию. На следующий день они поехали вскрывать животное. Вскрытие производилось на территории скотомогильника. В результате вскрытия у коровы был обнаружен разрыв слизистой оболочки влагалища, повреждение сосудов. Это может быть связано с нанесением травмы. ФИО1 при осмотре коровы рассказала свидетелю о том, что в тот день она выгнала корову на пастьбу в сельское стадо, и там встретились два стада, из другого стада бык зашел в стадо, где находилась корова истца, и именно он принимал участие в причинении корове вреда, поранил корову. Это могло быть причиной смерти коровы истца. При осмотре у коровы наблюдались гематомы в области крестца. Такие повреждения характерны для вышеуказанной ситуации. 13 июля 2023 года свидетель также находился в селе Красный Яр на плановой вакцинации животных, ходил по дворам, в том числе заходил во двор ФИО1 Утром 13 июля 2023 года корова истца лежала в естественной форме, вставала, она была здорова, но вакцинировать он ее не стал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является отцом истца ФИО1 13 июля 2023 года в 16-17 часов свидетель вышел встречать корову истца из сельского стада домой и увидел, как на корову садится большой красной масти бык, не дает ее гнать домой. Бык принадлежал ФИО3 После того, как свидетель загнал свою корову во двор, истец пошла ее доить и увидела, что корова лежит, не может встать, и сзади у нее были кровоподтеки, вышло несколько сгустков крови. Он спрашивал у пастуха ФИО5, что произошло, и тот сказал, что целый день этот бык залезал на корову. Бык пасся в стаде ФИО3 рядом с сельским стадом и зашел в сельское стадо, стал нападать на корову истца. Пастух не смог отогнать быка от коровы, поскольку он очень крупный. Ветеринар ФИО13 осматривал корову, когда она слегла и сказал, что нужно наблюдать за ней, а на следующий день корова умерла. Лечения никакого ветеринар не назначал. Когда утром 13 июля 2023 года выгоняли корову в сельское стадо, она себя чувствовала хорошо, была после дойки. В тот день коров выгоняли в стадо также ФИО17, Б-ны. Когда 13 июля 2023 года свидетель пригнал корову в сельское стадо, там находился бык ФИО11, но он не крупный, светло-серого окраса, рога небольшие. Корова истца пострадала от быка ФИО3, поскольку он крупный красного окраса.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является соседкой истца. Неоднократно жители села Красный Яр делали замечания ФИО3 по поводу его быка, который заходил в сельское стадо. Он очень крупный, красной масти, агрессивный и его невозможно отогнать от коров. От этого быка и пострадала корова ФИО1 Когда случилась беда с коровой ФИО1, свидетель лично звонила ФИО3 и сказала, что его бык повредил корову ФИО1 Свидетель также звонила ветврачу и говорила, что корова истца повреждена. В тот день свидетель видела корову ФИО1 утром, когда выгоняли скотину на пастьбу, скотина была здорова. Вечером того же дня она корову ФИО1 видела, она лежала во дворе в крови, а истец сказала, что корова пришла с пастьбы вся в крови, на нее напал бык ФИО3 На следующий день утром корова истца умерла. Говорил ли ФИО1 ветврач, как необходимо лечить корову, свидетелю неизвестно. На корову истца напал бык ФИО3, несмотря на то, что в селе есть еще один бык, принадлежащий ФИО11, но этот бык с ранней весны не пасся в общем сельском стаде. Свидетель утром по телефону разговаривала с пастухом ФИО5, который пас в тот день коров, и он сказал, что бык ФИО3 зашел в сельское стадо и нападал на корову истца, но он не мог отогнать быка и дозвониться до истца.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает у ответчика ФИО3 13 июля 2023 года свидетель гнал стадо коров, принадлежащее ФИО3, в количестве тридцати трех голов и одного быка. Около 13-14 часов 13 июля 2023 года стадо ФИО3 на водопое чуть не смешалось со сельским стадом, где пастухом был ФИО5 Свидетель отогнал свое стадо, и они ушли. У ФИО3 есть бык темно-коричневого окраса, ему три-четыре года. В сельском стаде тоже был бык черно-пестрой масти. В стаде ФИО5 была корова серая, кому принадлежит данная корова, свидетелю неизвестно. Эта корова плохо ходила, и по бедрам у нее текла кровь. К нему не обращались с жалобами по поводу того, что бык ФИО3 по кличке «Персик» заходит в чужое стадо, пугает всех.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ей известно, что у истца умерла корова в июле 2023 года, какой масти она не знает. Ей известно о быке-производителе, который имел черно-пеструю масть, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но номер быка она не помнит. ФИО3 покупал его в соседнем хозяйстве у ФИО21. Свидетель является работником ответчика. Свидетель показала, что у ФИО3 имеется один бык и тридцать три коровы, двадцать голов молодняка. Свидетелю известно, что у истца погибла корова, у которой было кровотечение.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает сторожем в хозяйстве у ФИО21. Со слов жителей села ей известно, что у ФИО1 умерла корова. У ФИО3 есть бык, которого ФИО3 купил у ФИО21. Бык абердинской породы. У ФИО3 имеется один бык. На предъявленной свидетелю фотографии свидетель подтвердила изображение быка по кличке «Персик», принадлежащего ФИО3 Только у данного быка такой породы имеются желтые бирки. У быка данной породы нет рогов, их прижигают. Свидетель пояснила, что изображение быка сделано на месте, где расположена река Иргиз. В сельском стаде имеется один бык-производитель.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что на 13 июля 2023 года у него был бык племенной черно-белой масти, породы Сементал, но позже он его забил. У ФИО3 тоже есть бык. Свидетель показал, что его бык меньше быка ФИО3 На представленной на обозрение судом фотографии свидетель указа, что на ней изображен бык ФИО3, который имеет черно-белую с рыжим окрасом масть. К свидетелю жалоб никогда на быка не было, его бык мирный. Свидетелю звонили в тот день, сказали, что бык Чугунова стал обгуливать коров, и бык свидетеля испугался и отошел в сторону. Со слов свидетелю известно, что корова ФИО1 истекала кровью и потом пала, а произошло это от нападения быка ФИО3 Свидетелю в обед 13 июля 2023 года звонил ФИО5, просил отогнать быка из стада, свидетель приехал и отогнал быка, стадо ФИО3 ушло. Но ближе к вечеру бык ФИО3 вернулся в сельское стадо.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 13 июля 2023 года в 17 часов она встречала свою корову из стада домой. Она услышала разговор, что с коровой истца был бык. В тот день она увидела этого быка первый раз, у него было больше коричневое пятно. Отец истца ФИО10 постоянно отгонял данного быка от своей коровы. Пастух, который гнал коров домой в тот день, обратил внимание, что у коровы истца кровотечение. Свидетель также это увидела. Бык, который шел за коровой истца, зашел во двор свидетеля, а Ж-ны загнали свою корову к себе во двор. Свидетель лично слышала, как пастух ФИО5 в тот день говорил ФИО8, что в тот день указанный бык с коровой ФИО1, гнал ее, нападал на корову. Кому принадлежит данный бык, свидетель не знает. Бык был большой, без рогов, коричневого окраса. Свидетель видела корову истца до происшествия утром, она была здорова.

Заслушав в совокупности показания свидетелей со стороны истца ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО22, ФИО23, свидетеля ФИО24, суд приходит к выводу о том, что они подтвердили факт причинения вреда корове истца быком, принадлежащим ответчику ФИО3, в результате которых корова пала. Показания данных свидетелей отвечают принципам относимости и допустимости, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями лиц, участвующих в деле, а также с письменными материалами дела, фотографиями.

Частично факт принадлежности ФИО3 быка, причинившего в сельском стаде вред корове истца, подтвердили свидетели со стороны ответчика ФИО19, ФИО20, которые подтвердили масть и возраст быка ФИО3, и в данной части их показания совпадают с изображением быка ФИО3 на фотографиях. Вместе с тем, в остальной части к показаниям данных свидетелей со стороны ответчика относительно того, что бык ФИО3 по кличке «Персик» не агрессивный, и на него никогда не поступало жалоб от кого-либо, не нападал на корову истца, суд относится с недоверием, поскольку данные свидетели являются работниками ФИО3, находятся в зависимости в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО3 материального ущерба в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в период с 14 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 120 000 рублей. В обоснование данного требования истец указывает, что она получала от коровы доход в размере 30 000 рублей ежемесячно в виде молока не менее 20 литров ежедневно и молочной продукции, произведенной из молока принадлежащей коровы: сметаны, сливок, творога, масла, сыра, то есть с гибелью коровы истец лишилась не только дополнительного заработка, но и многих продуктов питания, которыми обеспечивала свою семью.

Причиненный истцу ущерб она оценивает как значительный, поскольку является одинокой матерью и имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также является членом малоимущей семьи, с истцом проживают престарелые родители, которые в силу своего возраста и состояния здоровья нуждаются в постоянном внимании, уходе и заботе, а также помощи в приобретении необходимых лекарственных препаратов, что является дополнительной финансовой нагрузкой на доход истца, что подтверждается справками Министерств труда и социальной защиты Саратовской области, МБУЗ «Центральная районная поликлиника», ОСФР по Саратовской области, МАОУ «Основанная общеобразовательная школа села Красный Яр Балаковского района Саратовской области, копией домовой книги (том 1, листы дела 16-22, 24-29).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно истцом получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате указанных выше обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в счет возмещения ущерб 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещение упущенной выгоды, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья А.А. Гордеев