Апелляционное постановление № 22К-5955/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/1-168/2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-5955/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Акборисова К.В., Телицина А.О., Малых А.А.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Телицина А.О. в защиту обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2024 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 16 ноября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Акборисова К.В., Телицина А.О., Малых А.А. и обвиняемого В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

10 октября 2024 года В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Телицин А.О., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал почему в отношении В. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, ст. 50 ГК РФ, отмечает, что в отношении предпринимателей нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, а отнесение коммерческих компаний в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и (либо) участие в компании государства не изменяет уставных целей коммерческих компаний – извлечение прибыли. Указывает, что В. с 2013 года осуществляет деятельность в сфере предпринимательства, им учреждены коммерческие компании, с 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что В. может оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства по делу, скрыться. В. отдал следователю заграничный паспорт, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. Обыски по месту жительства и месту работы проведены, необходимая документация изъята, поэтому он фактически не может скрыть либо уничтожить доказательства. Полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется В., может быть квалифицировано по ч. 7 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, сторона защиты не усматривает в действиях В. состава преступления. Отмечает, что В. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет социальные связи, постоянное место жительства в г. Ижевске, временное жилье в г.Перми, женат, имеет на иждивении двоих детей, готов расторгнуть контракт по предъявленному обвинению с возвратом всех авансовых платежей, при том, что фактически выполнены работы превышающие стоимость авансирования. Считает, что судом не проверены доводы о фактическом времени задержании В. и отсутствии заявления АО «***» о преступлении. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление отменить, избрав В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расследование находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению предметов, документов, имеющих значение для дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения В. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы о том, что В. положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих детей, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий и непричастности В. к преступлению, не являются основанием для изменения или отмены решения об избрании меры пресечения, так как оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется, при этом материалы, подтверждающие наличие обоснованного подозрения В., следователем представлены.

Указание стороны защиты о невозможности в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. получило оценку в судебном решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» суд убедился, что в представленных материалах имеются конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что В. обвиняется в преступлении, совершенном не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что В. обвиняется в совершении преступления в связи с выполнением работ в сфере государственного оборонного заказа в отношении АО «***», 100% доли уставного капитала которого принадлежит Российской Федерации. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях №231-О от 30 января 2024 года, 767-О от 20 апреля 2017 года, №2010-О от 17 июля 2018 года, №2375-О от 25 сентября 2019 года, №1424-О от 30 июня 2020 года о том, что вопрос о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом п.1 ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 19, 97, 99 и часть первая статьи 108 УПК Российской Федерации).

Дата задержания В. определена судом из протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ и оснований сомневаться в судебном решении в этой части в настоящий момент нет.

Отсутствие в материалах, предоставленных следователем, заявления от АО «***» о совершенном преступлении, с учетом того, что 100% уставного капитала данной организации принадлежит Российской Федерации, о нарушениях ч.2 ст.20 УПК РФ не свидетельствует.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телицина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.