Приговор № 1-48/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-48/2024

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 12 марта 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Тугариновой Н.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Очирова Дабы Жаргаловича, <данные изъяты>, ранее судимого 19.04.2018 Джидинским районным судом РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 23.04.2019 отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2018, ФИО2 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. 22.04.2022 освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ;

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 16.02.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года;

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 05.07.2023 дополнены ранее установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз (итого 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на три года с возложением обязанности на поднадзорного являться в орган внутренних дел 2 (два) раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы РБ.

сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО2 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:11 часов до 02:16 часов ФИО2, заведомо зная о том, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 часов до 22:45 часов ФИО2, заведомо зная о том, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 часов по 23:30 часов ФИО2, заведомо зная о том, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:47 часов ФИО2, заведомо зная о том, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:15 часов по 23:45 часов ФИО2, заведомо зная о том, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, понимая, что в указанное время обязан находиться по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, нарушая обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был задержан сотрудником <данные изъяты> возле <адрес> РБ, тем самым допустил нарушение запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поскольку после доставления ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 00:47 часов не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

Подсудимый ФИО2 заявил о признании вины по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, раскаянии в содеянном, суду показал, что все нарушения связаны с ночным ограничением; был необоснованно привлечен по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Все остальные ограничения соблюдал, являлся на отметку и не покидал пределы РБ. Наказание по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ отбыл, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ штраф оплатил.

Хронических заболеваний нет, не трудоустроен, доходов не имеет. На иждивении никого не содержит, детей нет.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был возложен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, в течение трех рабочих дней встал на учет в ОМВД, возложенные ограничения должен был исполнять по адресу: <адрес>, там же он зарегистрирован, знал, что по этому адресу его будут проверять. Указанный в обвинении адрес: <адрес>, это не его адрес. В ночное время он должен были находиться дома с 22:00 до 06:00 часов. Даты, когда отсутствовали дома, не помнит. Не соблюдал ночное ограничение из-за возраста, т.к. был молодой, уходил к друзьям. При постановке на учет ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ инспектором ФИО7 К административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ был привлечён 4-5 раз, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ один раз.

Отказался пройти освидетельствование по ст.6.9 КоАП РФ на основании ст.51 Конституции РФ, т.к. когда его задержали начали предъявлять по незаконному обороту наркотиков, но ФИО2 был после тренировки. Постановления об административных правонарушениях не обжаловал, потому что свидетели, которые были с ним на тренировке, в суде все подтвердили, но ФИО2 все равно дали штраф 4000 рублей. Он не увидел смысла обжалования, всё исполнил. Понимает, что его привлекли не за нахождение в состоянии наркотического опьянения, а за то, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Наркотической зависимости у него не имеется, он не знал, что состоит на учете у врача-нарколога, узнал об этом от следователя. Алкогольной зависимости, инвалидности у него не имеется. У ФИО2 имеется приписное удостоверение, он военнообязанный, приписное удостоверение получал в военкомате <адрес>, где и состоит на учёте. В боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет. У родителей хронических заболеваний не имеется.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 177-180 следует, что 19.04.2018 был осужден Джидинским районным судом РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 23.04.2019 Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ условное осуждение по приговору Джидинского районного суда РБ от 19.04.2018 отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С того времени отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, расположенном в <адрес>. По решению Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы РБ. Данное решение он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет, как лицо, над которым установлен административный надзор. По прибытию в ОМВД России по <адрес> инспектор по административному надзору ФИО7 завела дело об административном надзоре в отношении него. По согласованию с ним были установлены даты, в которые он должен был являться в отдел полиции на отметку, а именно каждый 2 и 4 вторник, ежемесячно. Также ФИО7 ему было выдано предупреждение о том, что при нарушении им обязанностей, возложенных судом, как на лицо, над которым установлен административный надзор, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом и совершения административных правонарушений, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Ему было выдано предупреждение, с которым он лично ознакомился и поставил свою подпись. Аналогичные предписания и предупреждения ему были выданы в ИК в день освобождения. За время нахождения под административным надзором он неоднократно допускал нарушения административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также совершал иные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное нарушение совершил ввиду того, что не находился дома в период времени с 02:11 часов до 02:16 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как ездил к своей девушке в <адрес>. Возможно, он оплатил данный штраф, на данный момент не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен административный арест на срок 10 суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное нарушение было им допущено в период с 22:30 часов до 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не находился дома, насколько помнит, он ездил к своему другу, который проживает в <адрес>, к кому именно, на данный момент не помнит. За совершение данного правонарушения он отбыл наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен административный арест на срок 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное нарушение было им допущено в период с 23:20 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не находился дома; насколько помнит, ездил к своему другу, который проживает в <адрес>, к кому именно не помнит. За совершение данного правонарушения он отбыл наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен административный арест на срок 10 суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное нарушение было им допущено около 23:47 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не находился дома, ездил к своему другу, который проживает в <адрес>, к кому именно, не помнит. За совершение данного правонарушения он отбыл наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 часов он был задержан сотрудниками УФСБ и ИК-1 во дворе дома по адресу: <адрес> доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 часов он, находясь в отделе МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьёй судебного участка № <адрес> РБ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Оплачен ли штраф, не помнит. Он осознавал, что неоднократно не соблюдает установленное судом в соответствии с федеральным законом ограничение, неоднократно совершает административные правонарушения, когда он должен был находиться дома по месту жительства, но так сложились жизненные обстоятельства. Вину свою в неоднократном несоблюдении установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобных случаев не повторит.

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Виновность ФИО2 в неоднократном несоблюдении установленного административного ограничения подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:15 часов до 23:45 часов на <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» совместно с <данные изъяты>, задерживали ФИО2 с наркотическими средствами. О проведении ОРМ сообщили из <данные изъяты>, т.к. ФИО2 ранее отбывал наказание в ИК-1. С ним участвовали оперуполномоченные Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудник <данные изъяты> ФИО1. Также участвовали представители общественности. Очиров должен был получить наркотические вещества. Выехали на место, дождались, подъехала «Жигули» красного цвета. Когда ФИО2 их увидел, начал убегать, они его догнали. Было произведено изъятие веществ. Были обнаружены в банке шприцы, наполненные веществом черного цвета. Содержимое ФИО2 скинул, у него в руках была только банка. ФИО2 оставили в отдел полиции, проводили ли освидетельствование, не помнит.

ФИО2 освобождался из ИК-1 по административному надзору, в ночное время после 22:00 часов должен был находиться по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению Гусиноозерского городского суда ФИО2 встал на учет. Имел 2 отметки о регистрации в ОМВД РФ по <адрес>, ночное ограничение с 22:00 до 06:00 часов и запрет выезда за пределы РБ. Они предупреждали ФИО2 о том, что нужно соблюдать ограничения, заполняли предупреждение, где все расписано, согласовано с начальником, с чем ФИО2 был ознакомлен под подпись. У ФИО2 также имеется предписание из колонии. ФИО2 проверяли по адресу: <адрес>, по которому на него было возложено ограничение в ночное время находиться дома. Очиров допускал нарушение обязательных явок и ночного ограничения, за что был привлечен к административной ответственности. Штрафы оплачены, суточные аресты исполнены, наказание в виде обязательных работ не назначалось. Даты нарушений не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Ограничение в виде запрета выезда за пределы РБ ФИО2 не нарушал. Он привлекался к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, сколько раз, не помнит. Сколько раз нарушил ограничение по ночному времени также не помнит. Протоколы по ст.19.24 КоАП РФ составляла бывший сотрудник ФИО7 и Свидетель №5. С нарушениями ФИО2 был согласен, постановления о привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ не обжаловал. Все постановления вступили в законную силу и наказание отбыто, даты нарушений назвать не может.

Характеризует ФИО2 отрицательно, т.к. он неоднократно нарушал установленные судом ограничения. На замечания он реагировал адекватно, но должных выводов для себя не делал.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в части противоречий на л.д. 166-170, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:11 часов по 02:16 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> РБ. За данное правонарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данный штраф ФИО2 оплатил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 часов по 22:45 часов ФИО2 также отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> РБ. За данное правонарушение он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в ИВС ОМВД России по <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 часов по 23:30 часов ФИО2 также отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> РБ. За данное правонарушение он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в ИВС ОМВД России по <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23:47 часов ФИО2 также отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> РБ. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по <адрес> поступил рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес><данные изъяты> ФИО1 о том, что в период времени с 23:15 часов по 23:45 часов в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> был обнаружен и изъят полимерный мешок бесцветный с тремя шприцами с веществом черного цвета внутри, данный полимерный мешок с содержимым скинул ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 часов ФИО2, находясь в отделе МВД России по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Так как действия ФИО2 содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении него не составлялся (л.д.166-170).

Оглашённые показания Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснив истечением значительного количества времени после произошедших событий.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что они являются, соответственно, начальником оперативного отдела и оперуполномоченными ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ. В отделение <адрес><данные изъяты> поступила оперативная информация, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, занимается незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере и будет находиться ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле <адрес>, имея при себе наркотики каннабисной группы. Сотрудники оперативного отдела ИК-1 были приглашены для проверки поступившей информации, пресечения преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение» проводилось с разрешения начальника отделения в <адрес><данные изъяты> подполковника ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником <данные изъяты> ФИО1. выехали по месту возможного нахождения ФИО2 с наркотическими средствами. Кроме того, привлекли двух незаинтересованных лиц, для проведения ОРМ. Подъехали к дому <адрес>, стали вести наблюдение. Около 23 часов к дому подъехала автомашина ВАЗ и стала ожидать. Через некоторое время из неё вышел ФИО2, который был ему известен, так как ранее содержался в их учреждении. ФИО2 направился к девушке, которая находилась возле предпоследнего подъезда. Данная девушка передала ему пакет с содержимым. Они направились к ФИО2, который при виде них стал убегать, при этом избавляясь от пакета с содержимым. Данный гражданин был задержан ими, они представились ему, при этом предъявили свои служебные удостоверения. Попросили его представиться, на что он представился, как ФИО2. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (л. <...> 151-154).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласил сотрудник ИК-1 УФСИН по РБ принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по изъятию наркотиков в качестве незаинтересованного гражданина. Он согласился, также был приглашен второй понятой по имени ФИО22. Сотрудник пояснил им, что нужно проехать к дому <адрес> РБ. Они выехали совместно с сотрудниками оперативного отдела ИК-1, а также с сотрудником <данные изъяты>. Подъехали к вышеуказанному дому, где стали наблюдать. Около 23 часов к дому подъехала автомашина ВАЗ красного цвета и стала ожидать. Через некоторое время из неё вышел молодой мужчина и направился к девушке, которая вышла из подъезда. Данная девушка передала ему пакет с содержимым. Сотрудники, находившиеся с ними, направились к молодому человеку, который при виде их стал убегать. При этом было видно, что он избавляется от пакета с содержимым. Данный гражданин был задержан сотрудниками, которые попросили его представиться, на что он представился, как ФИО2. После чего были приглашены в отдел полиции <адрес>, где был проведён личный досмотр ФИО2 (л.д. 155-157).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- рапортами инспектора ИНОАН О МВД России по <адрес> РБ ФИО7 о том, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы РБ. В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение, установленное в соответствии с федеральным законом - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22:00 часов до 06:00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, т.е предусмотренного ч.1 ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за неоднократное невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ ( л.д.107, 108);

- рапортом ст. оперуполномоченного отделения в <адрес><данные изъяты> ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:15 часов по 23:45 часов в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный мешок бесцветный с тремя шприцами с веществом черного цвета внутри, данный полимерный мешок с содержимым скинул гр. ФИО2 ( л.д.110);

- решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы РБ ( л.д.115-117);

- копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, о постановке ФИО2 на профилактический учёт с заведением дела административного надзора (л.д. 118);

- копией предупреждения ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, об уголовной ответственности ст.314.1 УК РФ ( л.д. 119 )

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым поднадзорный ФИО2 при проверках по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ с 02:11 по 02:16 часов;

ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 по 22:45 часов;

ДД.ММ.ГГГГ с 22:20 по 23:30 часов;

ДД.ММ.ГГГГ с 23:46 по 23:50 часов; по месту жительства отсутствовал (л.д.121, 123,125, 127).

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 122);

копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО2 за совершение трёх административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за каждое назначено наказание в виде административного ареста на срок по 10 суток (л.д. 124, 126, 128);

справкой ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного отделения в <адрес><данные изъяты> ФИО1., согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 часов около <адрес> был остановлен по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (л.д.57-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23:15 часов до 23:45 часов был осмотрен участок местности напротив <адрес> при участии ФИО2 (л.д.59-62);

копией протокола №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО9 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00:47 часов в связи с обнаружением признаков наркотического опьянения, а именно покраснение склер глаз, вялая мимика лица, дрожание пальцев рук (л.д 129);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 часов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 130);

- справкой ИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно сведений базы «Административная практика» СООП ИСОД МВД России гр. ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации 5 раз, из них:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, наложен административный штраф 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, наложен административный арест 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, наложен административный арест 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, наложен административный арест 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, наложен административный штраф 4000 рублей (л.д. 137);

- справкой ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> –

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ содержался с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ содержался с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:20 часов

(на остаток срока переведён в ИВС <адрес>) (л.д.138).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании. Указанные показания подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №5 – инспектора по административному надзору, подтвердившей факт неоднократного несоблюдения ФИО2 административного ограничения по нахождению по месту жительства в ночное время, свидетельскими показаниями сотрудников УФСИН Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетеля ФИО8 – представителя общественности, принимавших участие в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 был задержан возле <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, то есть после 22:00 часов.

Приведённые доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились; были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 судом не усматривается.

Вышеприведённые показания согласуются с письменными документами по делу - копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, подтверждающими 4 факта отсутствия поднадзорного лица – ФИО2 по месту жительства в ночное время после 22:00 часов, копиями постановлений мировых судей о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ по данным фактам; со справкой ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 после 23:10 часов до 23:45 часов вне своего места жительства; с протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 часов в связи с обнаружением признаков наркотического опьянения, с отметкой ФИО2 об отказе от его прохождения (л.д. 129), копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлениями мировых судей стороной защиты не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Постановления вступили в законную силу. При этом указание мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса проживания ФИО2: РБ, <адрес><адрес> последующее указание данного адреса в обвинении суд считает технической ошибкой, которая является явной, поскольку место жительства ФИО2 достоверно установлено, как РБ, <адрес>, запрет пребывания в ночное время вне которого и был установлен решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным устранить указанную техническую ошибку, поскольку установленное судом место жительства подсудимого стороной защиты не оспаривается, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 194-195) и осознавал о наличии административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов, по указанному адресу.

Изменение обвинения в данной части не отличается существенным образом от фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его права на защиту.

Доводы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ не влияют на законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам судебного разбирательства после оценки всех доказательств, представленных сторонами, в т.ч. протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись последнего об отказе от его прохождения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО2 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ после 23:15 часов был задержан возле <адрес>, то есть совершил новое деяние, выразившиеся в несоблюдении указанного ограничения, которое было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Судом были изучены данные о личности ФИО2, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 194-195);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копиям приговоров, постановления, решений суда, справки об освобождении – ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, ранее установленные ограничения дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц (л.д. 196-197, 198-200, 201-202, 203-204, 205-206);

- согласно справке ГБУЗ «РПНД» на учёте не состоит (л.д. 209);

- согласно справкам ГАУЗ «РНД» ФИО2 <данные изъяты> (л.д.210, 211);

- по месту осуществления административного надзора инспектором ИНОАН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, замечен с лицами криминальной направленности, из профилактических бесед должных выводов для себя не делает (л.д. 212);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на замечания не реагирует, должных выводов для себя не делает, поддерживает связи с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 213);

- по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел 16 взысканий (л.д.215-218).

Исследовав доказательства о личности ФИО2, не состоящего на учёте в РПНД, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 не сообщил каких-либо новых юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для признания в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку судимость по приговору Джидинского районного суда РБ от 19.04.2018 за совершение умышленного тяжкого преступления обусловила установление в отношении ФИО2 административного надзора на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, после освобождения из мест лишения свободы 22.04.2022 не вставшего на путь исправления, спустя непродолжительный период времени совершившего новое умышленное преступление, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и отрицательных характеристик личности виновного, как по месту прежнего отбывания наказания, месту административного надзора, так и по месту проживания.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, не вставшего на путь исправления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.193) в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Петренко А.В. за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 2 469 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает возможным взыскать с ФИО2 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособного возраста и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Время заключения ФИО2 под стражей с момента фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей взыскать с Очирова Дабы Жаргаловича в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Х. Хаджаев