Постановление № 1-266/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Уголовное дело № 1-266/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 12 октября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Надводнюка В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № 2012 и ордер № н094922 от 11 октября 2018 года СККА Офис № 2,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Басс П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30.07.2018 года около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь на законных основаниях, в качестве гостя в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к матрацу в одной из комнат в данном домовладении, около которого находилась женская сумочка черного цвета, достоверно зная, что в данной женской сумочке находятся денежные средства и сотовый телефон марки ZTE Blade plus Gold (ЗТЕ Блед плюс Голд), в котором находились сим-карты сотовых операторов сотовой связи: «Мегафон» №, «МТС» № на балансе данных сим-карт денежные средства отсутствовали и не представляющие материальной ценности для ФИО2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил лежащие в указанной сумочке денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно купюрами достоинством 1000 рублей каждая, и сотовой телефон марки ZTE Blade plus Gold (ЗТЕ Блед плюс Голд), стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на приобретение продуктов питания и личные нужды, а сотовый телефон марки ZTE Blade plus Gold (ЗТЕ Блед плюс Голд), оставил для личного пользования, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, компенсировал моральный вред, они примирились с подсудимым ФИО1 Претензий ни материального, ни морального характера она не имеет, все похищенное ей возвращено, подсудимый принес ей свои извинения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, принес ей извинения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая ходатайствует о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ей материальный и моральный вред подсудимым полностью заглажен, ей принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Подсудимый и его защитник просят прекратить в отношении Басс П.Н уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Басс П.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Басс П.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ZTE Blade plus Gold (ЗТЕ Блед плюс Голд) и упаковочную коробку из-под сотового телефона, считать возвращенными потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Корниенко