Решение № 12-78/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у <адрес> автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Излагая свою версию событий, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого он согласился отогнать транспортное средство последнего на стоянку, для чего около <данные изъяты> прибыл на <адрес>. После начала движения транспортного средства, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Будучи уверенным в том, что спиртных напитков он не употреблял, на просьбу сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. Процедура освидетельствования проводилась в автомобиле сотрудников ГИБДД в отсутствии понятых с использованием алкотестера, который находился в патрульном автомобиле уже в собранном виде. При этом каких-либо свидетельств о поверке и/или калибровке данного средства изменения ему предъявлено не было. По результатам проведения освидетельствования, которые показали наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему о необходимости оформить документы, после чего проследовать в наркологический диспансер, на что он согласился. Однако впоследствии сотрудник ГИБДД сообщил, что какая-либо необходимость следовать в наркологический диспансер отсутствует, а ему самому необходимо будет прибыть в суд. Таким образом, ФИО2 считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению заявителя алкотестер, который использовался сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования, не включен в единый реестр утвержденных типов средств измерения, как того требуют положения п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Несмотря на это, ходатайство защитника об истребовании копии свидетельства о поверке данного средства измерения, судом первой инстанции было отклонено. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что производитель алкотестеров – компания <данные изъяты> предусматривает калибровку прибора, которая производится раз в полгода. Последняя калибровка использованного сотрудниками ГИБДД средства измерения была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает, по мнению заявителя, сомнения в достоверности показаний алкотестера, использованного сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования.

ФИО2 и защитник ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Защитник ФИО1 после обозрения в судебном заседании сведений о внесении технического средства измерения, которое использовалось сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>, в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, сослался на наличие противоречий в датах – дате срока свидетельства о поверке, указанной в сведениях реестра – ДД.ММ.ГГГГ и дате последней поверки прибора, указанной в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности результатов использования такого средства измерения.

ФИО2 в свою очередь указал, что его согласие с результатами освидетельствования, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством слова «согласен», означало его согласие не с результатами такого освидетельствования, как таковыми, а лишь с фактом прохождения им самого освидетельствования. При этом он считал, что в любом случае, вне зависимости от результатов такого освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оспаривая фактическое участие понятых в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что понятых он не видел, в какой момент в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе появились их подписи, не знает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в свое отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все, положенные в основу постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, их достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, токсического и т.п.).

Состояние опьянения ФИО2, находясь в котором он и управлял транспортным средством, объективно подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; результатом использования технического средства измерения <данные изъяты> c датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; результатом проведенного освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи следует отметить, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручное заявление «согласен», изложенное в соответствующей графе акта. Утверждение ФИО2 о том, что он был согласен лишь с проведением такого освидетельствования, а не с его результатом, во занимание принято быть не может, поскольку из существа самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явно видно, что графа, заполнение которой предполагает указание на «согласен/не согласен» предполагает согласие либо не согласие лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, именно с результатом такого освидетельствования.

С учетом установленного у ФИО2 в результате проведения освидетельствования состояния алкогольного опьянения и согласия ФИО2 с таким результатом, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), каких-либо оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Соответственно доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД ему было высказано намерение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он в свою очередь и надеялся, не состоятельно.

Какие-либо основания не доверять показаниям использованного при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, c датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Указанные технические средства измерения на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке.

Вопреки доводам жалобы техническое средство измерения, которое использовалось сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за регистрационным номером №; свидетельство об утверждении типа средства измерений <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (выдано ДД.ММ.ГГГГ); межповерочный интервал указанного средства технического измерения составляет один год.

Таким образом, в сведениях реестра утвержденных типов средств измерений указываются сведения не свидетельства о поверке, как ошибочно полагал защитник ФИО2 ФИО1, а свидетельства об утверждении типа средства измерений, срок которого в данном случае и составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно каких-либо противоречий между датой последней поверки прибора, указанной в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ), не доверять которой никаких оснований не имеется, и датой срока свидетельства об утверждении типа средств измерений (до ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. При этом, с учетом периода межповерочного интервала, который составляет один год, срок действия поверки технического средства измерения, использованного при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на дату проведения такого освидетельствования, не истек. Применение при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как он утверждает, уже собранного, то есть готового к применению, средства измерения, о порочности результатов, полученных при использовании такого прибора, не свидетельствует.

Принимая во внимание все изложенное, а, также учитывая обоснованные выводы мирового судьи о том, что калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, каких-либо оснований не доверять результатам использованного при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения <данные изъяты> не имеется.

Иных нарушений процессуальных требований, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, ни при составлении протоколов, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Из составленных в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прямо следует, что своими подписями понятые, присутствующие при проведении каждого процессуального действия, подтвердили, как свое фактическое участие в проведении указанных действий, так и правильность зафиксированной в таких документах информации. Все документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты; оснований не доверять им не имеется.

Нормы законодательства по делам об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

С учетом всего изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначенное ФИО2 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева