Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-2117/2021 М-2117/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2242/2021

ДЕЛО №2-2242-21

УИД: 42RS0005-01-2021-004819-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июля 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (ответчик, заемщик, должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 81088,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 38,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 38,80% годовых. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность по кредитному договору: 81088,00 рублей, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26031,70 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 209374,10 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 985624,64 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000,00 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81088,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26031,70 рублей, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209374,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, а всего 396493,80 рублей;

- проценты по ставке 38,80% годовых на сумму основного долга 81088,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 81088,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил должнику кредит в сумме 81088,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 38,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 38,80% годовых (л.д. 18).

На дату подписания договора ответчик ФИО2 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись в заявлении (л.д. 18).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2 в полном объеме перешло к ООО «САЕ» (л.д. 6-9).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты и неустойки, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2 в полном объеме перешло к ИП ФИО1, что подтверждается выпиской к договору (л.д. 13-16).

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как предусмотрено п.п.1 п.12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО2 невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 81088,00 рублей, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26031,70 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 209374,10 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 985624,64 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборот).

При этом, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 985624,64 рублей до 80000 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81088,00 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26031,70 рублей, сумма неоплаченных процентов за пе риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209374,10 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 38,80% годовых на сумму основного долга 81088,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% рассчитанной только от суммы просроченного основного долга.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 985624,64 руб. до 80 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает обоснованным взыскать со ФИО2 в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 000,00 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что определен размер задолженности по основному долгу, составляющий 81088,00 руб., расчёт неустойки в соответствии с условиями договора, а именно в размере 0,5% от задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возможен. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойки удовлетворены, а истец в силу закона был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены удовлетворенного имущественного требования (396493,80 рублей) в размере 7164,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81088,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26031,70 рублей, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209374,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а всего 356493,80 рублей.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 38,80% годовых на сумму основного долга 81088,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 81088,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7164,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2242-21 Заводского районного суда г. Кемерово.