Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-679/2020 М-679/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>, общей площадью 514 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства, с кадастровым номером № Данный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось.

На указанном земельном участке с целью улучшения жилищно-бытовых условий ФИО1 в 2012 году реконструировала здание литер "А", общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м. Однако разрешение на реконструкцию она не получала, поскольку считала, что возможно оформление права собственности на возведённый жилой дом в упрощенном порядке, как собственникам земельного участка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «А », общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес>», <адрес>, №, проведена технически верно, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан.

Возведённое здание жилого дома литер "А" по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольно выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, истцу отказано в выдаче документов на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, в связи с тем, что отсутствует разрешение на реконструкцию данного жилого дома.

С учётом изложенного, истец просила суд сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «А», «А1», «нА» общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом литер «А», «А1», «нА» общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес><адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 514 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, с кадастровым номером №

Также истец является собственником нежилого здания, общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес>

Истец в данном нежилом здании произвела реконструкцию литера «А», общая площадь литера «А» составила 60,3 кв.м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом - строение литер "А", "А1", "нА" общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, правилам землепользования и застройки <адрес>.

Жилой дом - строение литер "А", "А1", "нА", общей площадью 60,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части сохранения в реконструированном состоянии нежилого здания литер «А», «А1», «нА», общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> и признания права собственности за истцом на данное нежилое здание.

Относительно заявленных исковых требований о признании садового дома жилым, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства, а строительство индивидуального жилого дома на указных земельных участках не соответствует разрешенному виду использования земельного участка для данной территориальной зоны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания садового дома жилым.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Данных о том, что администрация <адрес> препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства нежилого здания и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения нежилого здания, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счёт.

Поскольку понесённые истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на реконструированное без соответствующих разрешений нежилое здание, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер «А», «А1», «нА», общей площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на нежилое здание литер «А», «А1», «нА», общей площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Городской центр экспертиз», расположенного по адресу: <адрес> «а», ИНН № БИК №, КПП №, номер счёта 40№, кор.счет 30№ в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: