Апелляционное постановление № 22-800/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-533/2025

Судья Шаула А.С. Дело №22-800/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 23 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б. и защитника – адвоката Гоманова С.Б.,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гоманова С.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей.

Штраф постановлено в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УИК РФ оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф.И.О.1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Realme», принадлежащий осуждённому Ф.И.О.1 и находящийся у него на ответственном хранении, в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление защитника Гоманова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Поповой А.Б. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Гоманов С.Б. просит приговор в отношении Ф.И.О.1 как незаконный в части решения вопроса о конфискации в доход государства телефона «Realme» изменить и принять решение о возвращении данного телефона Ф.И.О.1

Просит учесть, что телефон «Realme» являлся и является предметом использования Ф.И.О.1 в своей жизнедеятельности в качестве средства мобильной связи и получения информации на законных основаниях. Этот телефон им не приискивался, не подбирался и не приобретался с целью совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. это средство сотовой связи не подпадает под категорию вещественных доказательств, а значит на него не распространяются положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о конфискации.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Ф.И.О.2 написала возражения, в которых просит жалобу отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Гоманов С.Б. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Попова А.Б., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступления, а именно - в незаконном приобретении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,36 грамма и 0,33 грамма, т.е. в значительном размере, путём его покупки за 12 000 рублей переведённых в интернет-магазин, в который он ДД.ММ.ГГГГ обратился, использовав свой мобильный телефон <данные изъяты> и в последующем незаконном хранении без цели сбыта данного наркотического средства в легковом автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до его (наркотика) обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ и назначенное ему за него (деяние) наказание в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Наказание в виде штрафа в не максимальном размере за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств Южно-Сахалинским городским судом Ф.И.О.1 назначено справедливо, в полном соответствии с требованиями со стст.43,60,61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учётом данных о его личности, семейного положения и обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, болезненного состояния его здоровья, ампутации нижней конечности, наличия у него наград за участие в СВО и малолетнего ребёнка, что в отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло определение ему самого мягкого вида наказания в санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах городской суд постановил по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Realme», принадлежащий осуждённому Ф.И.О.1 и находящийся у него на ответственном хранении, в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Отвергая доводы апелляционной жалобы защитника Гоманова С.Б., суд второй инстанции, как и нижестоящий суд, исходит из того, что в обвинении, с которым согласилась сторона защиты, однозначно указано, что принадлежащий Ф.И.О.1 мобильный телефон «Realme» им использовался для достижения преступной цели – незаконного приобретения в интернет-магазине наркотического средства без цели сбыта, согласно материалам дела этот телефон как средство связи, применённое им в совершении вменённого ему преступления, признан вещественным доказательством, что вопреки голословному оспариванию адвокатом (т.к. очевидно, что не используя этот мобильный телефон, Ф.И.О.1 не получил бы доступ к информации о продаже наркотика и не купил бы его, т.е. не совершил бы преступление) сделано в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, гласящем: «Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления».

Судьба этого вещественного доказательства при постановлении по уголовному делу итогового судебного акта, коим является обвинительный приговор в отношении Ф.И.О.1, разрешена судом в соответствии со п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. При этом никаких изъятий в применении этой императивной нормы уголовный закон не содержит.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства, что и имело место быть по данному делу.

Таким образом, содержащееся в приговоре Южно-Сахалинского городского суда в отношении Ф.И.О.1 обжалованное в апелляции решение о конфискации его вышеназванного мобильного телефона нельзя признать незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гоманова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.