Апелляционное определение № 33-633/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-004757-42

Судья Андрианова Ю.А. Дело № 33-633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. Пензенский областной суд в составе судьи Терехиной Л.В. рассмотрел в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3171/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФИО1 Мироновой Татьяны Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2024 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ФИО1 Миронова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 Миронова Т.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Учитывая объем оказанной юридической помощи, заявленную сумму судебных расходов полагает соответствующей принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просила оставить определение Ленинского районного суда г. Пензы без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 г. между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета Мироновой Т.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Миронова Т.М. приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления в Ленинский районный суд г. Пензы к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями 11 февраля 2024 г. (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению согласована сторонами в размере 5 000 рублей (п. 2 соглашения).

Услуги адвоката Мироовой Т.М. были оплачены ФИО1 путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Мироновой Т.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2024 г. № 20 в размере 5 000 рублей.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом адвокатского кабинета Мироновой Т.М. и ФИО1 1 декабря 2024 г., адвокат Миронова Т.М. приняла на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и участию в Пензенском областном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению согласована сторонами в размере 30 000 рублей (п. 2 соглашения).

Услуги адвоката Мироовой Т.М. были оплачены ФИО1 путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Мироновой Т.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2024 г. № 32 в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла Миронова Т.М., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2024 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что поскольку из заявленных ФИО1 исковых требований в размере 100 000 рублей удовлетворены требования на сумму 25 000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 8 750 рублей из расчета (25 000 рублей х 100% / 100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ применил принцип пропорциональности к требованиям, которые не относятся к требованиям имущественного характера, а также к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая заявление ФИО2 о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представитель ФИО1 Миронова Т.М. готовила исковое заявление, апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2024 г., участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, из степени разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в размере 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненных работ, не нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья