Апелляционное определение № 33А-828/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Васильев А.В. дело № 33а-828/2026

УИД 84RS0001-01-2025-000603-64

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее – ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району).

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №22217/24/24079-ИП от 15.02.2024, возбужденного в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, по которому он является взыскателем, из незаконного владения ФИО2 надлежало принудительно истребовать снегоход марки «Yamaha VK540E», 2012 года выпуска, заводской номер № и передать его ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок - взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку. Требования исполнительного документа не исполнены, а присужденные взыскателю денежные средства в сумме 8 200,00 руб. по оконченному исполнительному производству № 63237/23/24079-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8 200, 00 руб. до настоящего времени взыскателю не перечислены, на банковский счет не поступали. От принятия подлежащего истребованию у должника снегохода он не отказывался, каких-либо уведомлений и требований из ОСП по Таймырскому району по принятию данного имущества не поступало. До настоящего времени действия по исполнению вступившего в силу судебного акта в полном объеме не производятся, арест на имущество, наложенный ранее в рамках исполнительного производства №18708/23/24079-ИП от 01.03.2023 не исполнен, местонахождение имущества не установлено и у должника не изъято, чем грубо нарушаются права и законные интересы административного истца.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии комплекса мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 18708/23/24079-ИП от 01.03.2023, № 22217/24/24079-ИП от 15.02.2024;

признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО4 в отсутствии контроля за принудительным исполнением по указанным исполнительным производствам:

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, непредставлении доказательств наступления для него негативных последствий, поскольку требования от судебного пристава-исполнителя о необходимости принять снегоход взыскателю не вручались, от его принятия не уклонялся, исполнительные производства фактическим исполнением не окончены, исполнительные действия не совершены, чем грубо нарушаются его права и законные интересы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району находится исполнительное производство № 22217/24/24079-ИП, возбужденное 15.02.2024 на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, выданного Дудинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-30/2023 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 об истребовании из незаконного владения снегохода марки «Yamaha VK540E», 2012 года выпуска, заводской номер № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50,00 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства включительно.

01.03.2023 в период рассмотрения Дудинским районным судом Красноярского края гражданского дела № 2-30/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на основании определения суда от 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство №18708/23/24079-ИП о наложении ареста на снегоход марки «Yamaha VK540E», 2012 года выпуска, находящийся у ФИО2, с запретом пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта по гражданскому делу № 2-30/2023 по исполнительному производству № 22217/24/24079-ИП от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем установлен должник ФИО2, который в своих объяснениях сообщил, что об обязанности передать ФИО1 снегоход марки «Yamaha VK540E» 2012 года выпуска знает, от передачи имущества не отказывается, снегоход им не эксплуатируется и находится в гараже <адрес>.

08.04.2024 в адрес взыскателя ФИО1 простой корреспонденцией направлено требование о необходимости в срок до 15.04.2024 принять снегоход марки «Yamaha VK540E», заводской номер №.

Исполнительное производство № 22217/24/24079-ИП не окончено, имущество находится в <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют положениям закона, фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № 22217/24/24079-ИП от 15.02.2024 допущено не было.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22217/24/24079-ИП.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и их перечень не является исчерпывающим.К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены: в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника - снегохода с передачей его собственнику имущества ФИО1 Установлено, что обнаруженное в <адрес> имущество должником не эксплуатируется и готово для передачи взыскателю, который доказательств невозможности принятия имущества, не представил. Напротив, после направления истцу судебным приставом-исполнителем требования от 08.04.2024 с предложением принять имущество, подлежащее изъятию у должника, 12.08.2024 ФИО1 обращается в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дудинского районного суда от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023, в котором просит присудить ему выплату денежной компенсации в счет стоимости снегохода, эквивалентной рыночной стоимости аналогичного движимого имущества по цене 1 040 000,00 руб., что свидетельствует об осведомленности административного истца об установлении судебным приставом-исполнителем имущества и отсутствии заинтересованности в исполнении решения суда, соответственно его права и законные интересы нельзя признать нарушенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец о необходимости принять истребуемое по решению суда имущество был извещен до обращения с указанным административным иском, что следует из ответа заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 15.04.2025 на жалобу ФИО1 от 16.03.2025.

Доводы о том, что снегоход не установлен, на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Для исполнения требований исполнительного документа в данном случае истец, как взыскатель, должен совершить определенные действия – принять снегоход, который на момент разрешения указанного спора и на настоящий момент находится в п. Усть – Авам, который с учетом фактических обстоятельств и положений ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. До настоящего времени истец действий, направленных на принятие имущества не произвел, совершил лишь действия, направленные на получение денежных средств вместо имущества.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия в данном исполнительном производстве.

При этом правовых оснований для взыскания судебной неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство №22217/24/24079-ИП не окончено, снегоход не передан взыскателю по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в дальнейшем препятствий для расчета судебной неустойки после исполнения решения суда не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 связывает бездействие судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам №18708/23/24079-ИП от 01.03.2023, № 22217/24/24079-ИП от 15.02.2024, а также руководителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отсутствии контроля за принудительным исполнением указанных исполнительных производств.

Суд проверил обстоятельства в рамках исполнительного производства №22217/24/24079-ИП от 15.02.2024, связанные с истребованием имущества у должника и передачей его взыскателю, а также по взысканию государственной пошлины в рамках исполнительного производства №

63237/23/24079-ИП, которое предметом административного иска не является.

В части требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18708/23/24079-ИП от 01.03.2023 о принятии обеспечительных мер (наложении ареста на снегоход), а также старшего судебного пристава, решение суда выводы не содержит.

Судом апелляционной инстанции у административного ответчика запрошены материалы по исполнительному производству № 18708/23/24079-ИП от 01.03.2023. Направленная в адрес судебной коллегии копия исполнительного производства – исполнительный документ, сопроводительное письмо и постановление о возбуждении исполнительного производства каких-либо доказательств по аресту имущества не содержит: арест на имущество (снегоход) не накладывался, сведения об обратном не представлены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего в течение длительного срока мер по исполнению судебного акта и не представившего уважительности причин невозможности его исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество может привести к его утрате.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №18708/23/24079-ИП от 01.03.2023 подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающий комплекс мер по исполнению оспариваемых исполнительных производств, судебная коллегия не может признать соответствующими положениям действующего законодательства – ч.9 ст. 227 КАС РФ, поскольку заявленная ФИО1 восстановительная мера является не определенной, соответственно не влечет восстановление нарушенного права и подлежит исполнению должностным лицом в силу закона.

Кроме того, не подлежали удовлетворению требования, заявленные к руководителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отсутствии контроля за совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями по исполнительным производствам № 18708/23/24079-ИП от 01.03.2023, № 22217/24/24079-ИП от 15.02.2024, поскольку в силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», осуществление контроля за действиями должностных лиц в конкретном исполнительном производстве законом на старшего судебного пристава подразделения или лица, его замещающего законом не возложено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неисполнения судебного решения по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18708/23/24079-ИП от 01.03.2023.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 25.02.2026.