Апелляционное постановление № 1-594/2024 22-5598/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-594/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5598/2024

Дело № 1-594/2024 судья: Фатеенкова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

осужденных ФИО3 и ФИО4,

адвокатов Сизовой Т.А. и Алмурзаевой А.М.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием переводчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Утехиной М.П., действующей в защиту осужденного ФИО4, а также апелляционное представление государственного обвинителя Струнге М.О. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года, которым

ФИО6, <...> ранее не судимый, и

ФИО7, <...>, ранее не судимый,

- осуждены в порядке ст.316 УПК РФ к наказанию в виде лишения свободы, каждый:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2 – к 9 месяцам;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО и ФИО1 – к 9 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 и ФИО4, каждому, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных ФИО3 и ФИО4, адвокатов Сизовой Т.А. и Алмурзаевой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления полагавших удовлетворению в части взыскания с осужденных материального ущерба, мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

В апелляционной жалобе адвокат Утехина М.П. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, частично возместил ущерб, извинился перед потерпевшим. Полагает, что осужденный не представляет опасности, а потому не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Струнге М.О. просит приговор изменить, указав, что осужденным к месту отбывания наказания в колонии-поселении надлежит следовать под конвоем, поскольку суд в нарушение п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал решения о порядке следования осужденных к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Также просит указать о взыскании с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей, поскольку суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора, не указал об этом в резолютивной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным каждому обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих у обоих осужденных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возвращение имущества потерпевшей ФИО, наличие инвалидности у отца ФИО4, которому ФИО4 оказывает помощь, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных, а также данные о личности каждого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание правильно определено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем подробно указано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил осужденным отбывать наказание в колонии-поселении. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно положений п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение; при этом лица, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 12000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. Выводы суда мотивированы, осужденными не оспариваются и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вместе с тем свое решение, в нарушение ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.1080 ГК РФ, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно 12000 рублей.

Зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить.

Указать, что в колонию-поселение осужденным ФИО3 и ФИО4 надлежит следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Указать о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Утехиной М.П. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Струнге М.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: