Приговор № 1-228/2020 1-228/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-228/2020

К делу № 1-228/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «19» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Майкопа

Белка С.В.

подсудимого

ФИО3,

его защитника, адвокатапредоставившей ордер № от 23.09.2020г.удостоверение №

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он в неустановленные дознанием время и месте, не имея специального разрешения (лицензии), незаконно приобрел оружие, изготовленное самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» 12 калибра, производства «<данные изъяты>)» № № путем уменьшения длины блока стволов до остаточной длины 309 миллиметров и удаления приклада по шейку ложи.

Тогда же, ФИО3 незамедлительно, в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от 21.06.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», указанное выше оружие, относящееся к категории самодельного (переделанного), двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, перенес к себе по месту жительства в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов, необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел и, не имея такого разрешения (лицензии), игнорируя возможность сдать обнаруженные им боеприпасы и оружие правоохранительным органам, стал его незаконно хранить по указанному выше адресу вплоть до его обнаружения А.С.П. и выдачи сотрудникам полиции, т.е. до 21 часа 15 минут 27 июня 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и пояснил, что «Обрез» охотничьего ружья был привезен с родительского дома его бывшей гражданской супруги, по его просьбе, так как он проявил интерес к нему. Они привезли его в квартиру и положили его на чердак. Как то, ему позвонила бывшая супруга и сказала, что дети таскают обрез, на что он сказал ей, чтобы она его выкинула или отнесла в полицию. По поводу патронов ничего пояснить не может, поскольку не знает, откуда они появились. Детям он показывал «обрез», для того, чтобы они его не трогали без разрешения, так как это опасно. Бывшей супруге, он неоднократно говорил, что если она хочет, то может отнести и сдать обрез в полицию, либо выкинуть его.

Показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он отрицает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает, как способ его защиты.

Однако, его вина установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля А.С.П., данными ею в судебном заседании, которая показала, что она состояла в гражданском браке с ФИО3 В данном браке у них родилось трое детей, которые сейчас проживают с ней. Во время их совместного проживания с ФИО3 они жили в <адрес>. Как-то младший сын сообщил ей, что у папы - ФИО3 на чердаке есть «обрез» и патроны. Когда сын принёс «обрез» с чердака, она с детьми отнесла его и сдала в полицию. Также сын рассказывал, что были еще патроны, но они куда-то пропали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.А.Э. данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что около 5-6 лет назад, он находился дома, где также находились брат М. и отец ФИО3 и видел, как отец показывал М. ружье. Рассмотрев ружье, он заметил, что оно было короткое, с двумя дулами. Отец чистил ружье, разбирал его, показывал М., при этом он называл его «обрез». Почистив ружье, отец его куда-то убрал, куда именно, он не заметил. Также, зимой 2017 или 2018 года, отец еще раз ему и М. показывал это ружье, он достал его из сейфа, находящегося в их квартире, а после крутил его, показывал им и давал им с М. его в руки. Затем отец убрал это ружье обратно в сейф. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал, что мама разговаривала про то, что отец может приехать и убить ее, после чего он сказал маме, что у них дома есть оружие, которое отец показывал и давал в руки им с М.. После чего, М. подтвердил его слова. Затем мама попросила М. принести оружие, после просьбы мамы М. пошел на лоджию их квартиры, с нее он залез на чердак, расположенный над их квартирой и достал вышеуказанный обрез, который отдал маме. Далее, он совместно с матерью и братом поехал в полицию, где передали данный обрез сотрудникам полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля Б.М.Э., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А.Л.Я., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что от её дочери- А.С.П. ей стало известно, что она в своей квартире в <адрес>, обнаружила огнестрельное оружие, которое впоследствии сдала в полицию. Как это оружие появилось у них в квартире ей не известно. Также ей стало известно, что бывший супруг её дочери - ФИО3 сообщил, что якобы данное оружие её дочь нашла в её доме, в ауле. Однако, в её доме никогда не было оружия.

Показаниями свидетеля К.В.П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что является матерью ФИО3, про оружие, ей ничего не известно, Как оружие попало в квартиру, ей тоже не известно, его она никогда не видела. В сейфе хранились документы, фотографии, книги. Ключи от сейфа были в свободном доступе. Когда сын разошёлся с А.С.П., он стал проживать в <адрес>, а А.С.П. с детьми в квартире. Как в сейфе могли оказаться патроны ей ничего не известно. По поводу того, что в родительском доме А.С.П. было найдено оружие ей ничего не известно.

Показания свидетеля К.В.П. не содержат никакой информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель А.А.Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что ФИО3 нормальный человек, ездил с ним в аул к родителям его бывшей жены. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъят предмет похожий на ружье;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 7 предметов, внешне схожих с патронами и стеклянная банка с сыпучим веществом белого цвета внутри;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу РА, <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было;

-оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, 12 калибра, №№, путем уменьшения длины ствола вышеуказанного оружия до остаточной длины 309 мм. и удаления приклада по шейку ложи, которое в представленном виде относится к категории самодельного (переделанного), гладкоствольного, огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, изъятое у А.С.П. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет похожий на ружье с номерным обозначением «<данные изъяты>», является оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 12 калибра, №№, по типу гладкоствольного пистолета, путем уменьшения длины ствола вышеуказанного оружия до остаточной длины 309 мм. и удаления приклада по шейку ложи, которое в представленном виде относится к категории самодельного (переделанного), гладкоствольного, огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра;

- 7 охотничьими патронами 12-го калибра, обнаруженными в сейфе по месту жительства ФИО3 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>;

- CD-R диском №с с видеозаписью, поступивший вместе с постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, на которой ФИО3 рассказывает о событиях обнаружения им оружия - обреза охотничьего ружья в 2010 году в лесистой местности <адрес>, рядом с рестораном «<данные изъяты>».

Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний подсудимого, и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 полностью подтверждена, доказана и его действия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия по следующим основаниям.

Так, ФИО3 в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, принеся к себе в <адрес> в <адрес> оружие, относящееся к категории самодельного (переделанного), двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов, необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел и, не имея такого разрешения, и не приняв мер направленных на сдачу правоохранительным органам обнаруженных им боеприпасов и оружия, незаконно приобрел и хранил по указанному выше адресу вплоть до его обнаружения А.С.П. и выдачи сотрудникам полиции.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Так же учитывает, что ФИО3 имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, холост, не работает, с места жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ, является наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительную характеристику с места жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы со штрафом либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить ему наименее строгий вид наказания в пределах санкции статьи УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, так как наказание в виде принудительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, в связи с наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей и отсутствием постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск №с, следует хранить при деле.

-Оружие, изготовленное самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 12 калибра, №№ по типу гладкоствольного пистолета и 7 патронов калибра 12, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 1-228/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея