Апелляционное постановление № 22-1554/2024 22-42/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-50/2024

Судья: Комоликова Е.А. №22-42/2025 (22-1554/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Шилина А.В.

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Кузнецова А.С.,

представителя осужденной ФИО1 - адвоката Елисеева С.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Кузнецова А.С. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2024 года, которым

Взысканы из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу <данные изъяты> - в размере 221848 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителю – адвокату Кузнецову А.С., участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, путем перечисления денежных средств на счет получателя.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по делу, на выплату потерпевшему <данные изъяты> расходов на оплату вознаграждения представителю – адвокату Кузнецову А.С., участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в размере 221848 руб.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего о незаконности обжалуемого постановления, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Кузнецов А.С. указывает о не согласии с постановлением суда, просит его изменить, возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Липецкой области процессуальные издержки в пользу <данные изъяты> в сумме 1 359 000 руб., которые взыскать в порядке регресса с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета. Указывает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.4 Постановления от 13.05.2021 №18-П, согласно которой нормы Положения о возмещении процессуальных издержек не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, что стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения, т.к. порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. Ссылается на то, что в силу п.3.1.3 соглашения от 23.07.2021 об оказании им юридической помощи потерпевшему <данные изъяты> клиент (доверитель) оплачивает адвокату расходы за составление процессуальных документов и представление интересов на стадии доследственной проверки, предварительном следствии и в суде по установленному тарифу. Указывает, что оплаты по этому пункту произведены, что подтверждено приобщенными счетами на оплату, актами выполненных работ, а также платежными поручениями. Утверждает, что размер судебных издержек соответствовал принципу разумности и обоснованности, не был произвольным, соответствовал Рекомендациям Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. Решением Совета АПЛО 26.11.2021. Считает, что нормы Положения об оплате процессуальных издержек не могут быть применены к оплате услуг потерпевшего по аналогии, т.к. оплата услуг определена договором (соглашением), в связи с чем правовых оснований для снижения размера заявленных потерпевшим <данные изъяты> ко взысканию судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, у суда не имелось, что подтверждается судебной практикой, о которой он сообщал в прениях, но которую суд грубо проигнорировал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенные в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения закона по данному делу были допущены.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек на досудебной стадии, за исключением размера процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек потерпевшему могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, и должны быть изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении судебного решения. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в т.ч. об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 12.03.2024 (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 20.06.2024) ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке было признано <данные изъяты> в качестве представителя которого со стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве был допущен и участвовал адвокат Кузнецов А.С.

16.07.2024 в адрес Левобережного районного суда г.Липецка от представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Кузнецова А.С. поступило заявление (с последующими дополнениями) о возмещении потерпевшему расходов, понесенных на оплату вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1, его представителю – адвокату Кузнецову А.С., за участие в досудебном производстве, суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, - в общей сумме 1 359 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции обозревались копии всех ордеров адвоката Кузнецова А.С. на представление им интересов <данные изъяты> в различных правоохранительных органах, в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО1, копии соответствующих следственных и судебных документов, копии составленных им жалоб, обращений, возражений и другие документы, в связи с производством по данному уголовному делу, как подтверждающие участие адвоката Кузнецова А.С. в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> по данному уголовному делу, а также объем такого его участия, что не оспаривалось иными участниками процесса.

Рассмотрев данное заявление, 18.10.2024 Левобережный районный суд г.Липецка пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований - в размере 221 848 руб., в т.ч. взыскания данной суммы из средств федерального бюджета, затем в порядке регресса с осужденной ФИО1

При этом, правильно указав, что понесенные потерпевшей стороной расходы на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, приведя в обжалуемом постановлении нормы действующего законодательства, с учетом внесенных изменений, регулирующие вопросы, связанные с возмещением расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, суд первой инстанции вместе с тем принял ошибочное решение, приведя расчеты понесенных потерпевшим расходов, противоречащие указанным нормам, явно не соответствующие установленной методике. Так, решение суда в части определения размера возмещения потерпевшему понесенных им процессуальных издержек на стадии судебного производства ошибочно основано судом на положении п. 22(3) вышеуказанного Положения, который подлежит применению только на досудебной стадии уголовного производства.

Вместе с тем, принимая решение в части определения размера возмещения потерпевшему понесенных им процессуальных издержек, суд не учел, что стоимость услуг представителя установлена соглашением с потерпевшим, при заключении которого потерпевший и его представитель не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч.1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Данное решение суда первой инстанции основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, без учета изменений, внесенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П.

Так, при определении размера подлежащих взысканию в данном случае сумм процессуальных издержек, понесенных потерпевших на стадии досудебного производства, суд не учел, что «Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…", утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, подлежало применению к правоотношениям после внесения в него изменений, с 27.10.2022.

Кроме того, ссылка в обжалуемом постановлении на п.22 (3) указанного "Положения..» и его оценка относительно возможности применения его положений к затрагиваемым правоотношениям как на стадии досудебного производства до внесения изменений 27.10.2022, так и позволяющего применять его после указанного периода для определения понесенных расходов в период судебного разбирательства, несостоятельна, т.к. в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках потерпевшего, размер возмещения которых распространяется на досудебное производство с учетом внесенных изменений с 27.10.2022.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по заявлению представителя потерпевшего о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Левобережный районный суд г.Липецка в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также то, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими, надлежаще оформленными документами.

С учетом вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 389.16 п.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2024 года, которым взысканы из средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> - в размере 221 848 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителю – адвокату Кузнецову А.С., участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, передав материал на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Левобережный районный суд г.Липецка в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Кузнецова А.С..

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления, участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Левобережного райсуда г.Липецка

Судья: