Приговор № 1-285/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1-285/2017 (11701320065200758)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

потерпевшей потерпевшая ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <****>, судимого:

25.05.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.06.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2012) (приговор от 25.05.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.03.2015 по отбытию наказания;

04.08.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.08.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.09.2017 в 12 час. 40 мин. ФИО2 , находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана джинсовой куртки, надетой на потерпевшая , сотовый телефон «Huawei Honor 4С 5» стоимостью 1000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при выходе из магазина ФИО2 был замечен покупателями магазина, при этом ФИО2 , осознавая, что его действия обнаружены и не реагируя на требования граждан вернуть похищенное имущество, попытался скрыться с похищенным, то есть открыто похитил имущество потерпевшая , причинив ей ущерб на общую сумму 1100 руб., но был задержан одним из покупателей магазина, т.е. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он 02.09.2017 около 12-40 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <****>, увидев торчащий из бокового кармана куртки потерпевшей мобильный телефон в чехле, понимая, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и рядом с ним и потерпевшей находятся другие покупатели, и его действия могут быть обнаружены, похитил из бокового кармана куртки потерпевшая сотовый телефон в чехле, с похищенным попытался скрыться, но был замечен и задержан.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая потерпевшая показала, что 02.09.2017 около 12-40 часов находилась в магазине «<данные изъяты>» по <****>, когда покупала продукты ранее незнакомый ей ФИО2 вытащил из кармана ее джинсовой куртки сотовый телефон «Huawei»в чехле розового цвета, на что обратили ее внимание другие покупатели, и выбежал с ее телефоном из магазина. Она попросила одного из покупателей – мужчину - догнать ФИО2 Возле дома по <****> мужчина задержал ФИО2 , ФИО2 бросил телефон на землю, она забрала телефон, позвонила мужу, вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02.09.2017 в обеденное время ему позвонила супруга потерпевшая , сказала, что в магазине у нее пытались похитить телефон, попросила выйти. Он пришел к дому по <****>, там была его жена и мужчина, который удерживал подсудимого. Этот мужчина сказал, что ему надо на работу и передал ему похитителя, он удерживал похитителя до приезда сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2017 местом преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по <****> (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2017 усматривается, что была осмотрена прилегающая к дому по <****> территория, где со слов потерпевшей потерпевшая был обнаружен похищенный у нее сотовый телефон (л.д. 8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.09.2017 ФИО2 указал на прилавок в магазине «<данные изъяты>» по <****>, у которого похитил из кармана джинсовки потерпевшая сотовый телефон в чехле, указал на газон у торца дома по <****>, пояснив, что когда его догнал и задержал мужчина он кинул похищенный телефон на газон (л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 был осмотрен мобильный телефон «Huawei Honor 4С 5» в корпусе золотистого цвета, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества достал из кармана джинсовой куртки, надетой на потерпевшей потерпевшая , сотовый телефон и пытался тайно выйти с похищенным имуществом из магазина, т.е. похитить. Однако, несмотря на то, что его действия были обнаружены покупателями магазина, с целью удержания похищенного уже в присутствии посторонних лиц, осознавая при этом, что потерпевшая и покупатели магазина понимают значение его действий, побежал в сторону выхода из магазина, то есть уже открыто продолжил совершать свои действия, направленные на удержание похищенного имущества, т.е. совершать грабеж. Однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду задержания.

Своё деяние подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшего, что объективно подтверждается его поведением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 51,52), извинился перед потерпевшей.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, полагавшей необходимым назначить наказание на усмотрение суда.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что по прежнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался отрицательно (л.д. 54-55).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, при реальном отбывании наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.09.2017 по 19.10.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федосенко