Приговор № 1-253/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-253/2021

Дело № 1-253/2021

11RS0004-01-2021-001994-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 28 июля 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А., подсудимого ФИО1, адвоката Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, **********, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1, находясь в г. **********, по возникшему умыслу на заведомо ложный донос о совершении преступления, и в целях реализации задуманного, в ОМВД России по г. Печоре по адресу г. **********, в служебном кабинете №..., дежурному следователю СО ОМВД России по г. Печоре П.А. в рамках сообщения, поступившего **.**.** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе ********** с участием автомобиля ФИО1, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Печоре, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о том, что **.**.**. в период с ********** ********** часов неизвестный неправомерно завладел его автомобилем «**********», государственный регистрационный знак №.... После чего следователем П.А. было получено объяснение от ФИО1, в котором последний подтвердил обстоятельства своего заявления об угоне автомобиля, сообщив, что его автомобиль был угнан неизвестным лицом **.**.** со двора **********, данные заявление и объяснение ФИО1 подписал. Тем самым, ФИО1 официально и умышленно заявил в ОМВД России по г. Печоре о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, в котором также просил провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности. Заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Печоре **.**.** за №....

В результате проверки заявления ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные им следователю не соответствуют действительности, заявление ФИО1 о преступлении является заведомо ложным, а именно **.**.** года, управляя автомобилем **********, после дорожно-транспортного происшествия, в целях избежать административной ответственности, ФИО1 с места ДТП скрылся, в связи с чем **.**.** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Тем самым ФИО1 довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступлении.

Таким образом, в период с ********** до ********** часов **.**.** ФИО1, заведомо зная об отсутствии факта совершения в отношении него преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то обстоятельство, что сообщаемые им сведения являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, нарушил деятельность правоохранительных органов, дезорганизовал работу органов полиции ОМВД по г. Печоре, чем совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 КоАП РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, **********, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроен, **********, вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко