Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2751/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры. Комиссией в составе руководителя отдела эксплуатации и техника-смотрителя ДД.ММ.ГГ. составлен акт обследования, согласно которому, причиной залива явилось халатное обращение или неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы на покупку обоев в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, издложенным в письменных возражениях, согласно которым, залив квартиры произошел в результате разрыва гибкой проводки крана в принадлежащей ответчикам <адрес> ДД.ММ.ГГ., истца в квартире не было до ДД.ММ.ГГ., что привело к несвоевременной ликвидации залива и ухудшению состояния квартиры. О составлении акта о заливе ответчикам стало известно только в октябре, ранее их никто не извещал.

Представитель 3-го лица ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явилсчя, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике либо нанимателе данного помещения и членах его семьи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Комиссией в составе руководителя отдела эксплуатации и техника-смотрителя ДД.ММ.ГГ. составлен акт обследования, согласно которому, причиной залива явилась халатное обращение или неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО2, ФИО3 (общая совместная собственность).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ., в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что залив произошел в результате разрыва гибкой проводки в принадлежащей ответчикам квартире.

Учитывая изложенное, ответчики несут ответственность за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире, обслуживающая организация отвечает за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника (нанимателя) жилого помещения.

Ответственность УК в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку ими в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства не обеспечена сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Возражая против представленного суду истцом акта от ДД.ММ.ГГ., ответчики указали, что акт составлен в их отсутствие. Этот довод не свидетельствует о том, что суду представлено недопустимое доказательство, поскольку акт подписан членами комиссии и собственником <адрес>, удостоверен печатью управляющей организации.

Довод ответчиков, что солидарная ответственность при возмещении ущерба не предусмотрена, отвергается судом как противоречащий положениям об общей совместной собственности.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр М-МО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов ООО «Экспертный центр М-МО».

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате произошедшего залива вред причинен имущественным правам истца, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию убытки – расходы на приобретение обоев в размере <...> руб.. Согласно пояснениям истца, по договоренности с ответчиками, она приобрела обои для проведения ремонта после залива. Однако ответчик ФИО2 поклеил обои некачественно, они нуждаются в замене, в связи с чем, расходы по приобретению обоев истец просит взыскать с ответчиков, как убытки Указанные доводы истца подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90% от первоначально заявленных), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по результатам судебной экспертизы первоначально заявленные требования истца удовлетворены на 90%, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр М-МО»: с истца – в размере <...> руб., с ответчиков – в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 190 974 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы на покупку обоев в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года