Приговор № 1-708/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-708/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

20 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В.,

подсудимого

ФИО1,

его законного представителя

ФИО2

защитника

адвоката Смирнова А.Н.,

педагога

ФИО3,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших

ФИО109., ФИО8,

при помощнике судьи

ФИО4

и секретаре

ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО6, находясь в <адрес> у ГСК № на расстоянии около 51 метра к юго-востоку от юго-западного угла <адрес> и на расстоянии около 50 метров к северо-западу от южного угла <адрес>, в ходе ссоры ФИО93 с целью причинения ему вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет, похожий на пневматический пистолет, умышленно, произвел из него не менее двух выстрелов в левое бедро ФИО93, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого бедра, не причинивших вреда здоровью, после чего, продолжая свои действия, умышленно нанес ФИО93 не менее двух ударов кулаками рук по лицу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде переломов углов нижней челюсти с обеих сторон со смещением, причинивших, каждый в отдельности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 11 часов 30 минут ФИО6, находясь в г. Кургане, умышленно, с корыстной целью на хищение денежных средств путем их вымогательства у ФИО36 под угрозой применения насилия и с применением насилия, в ходе переписки в социальной сети, направил ФИО36 голосовые сообщения о необходимости прибыть с ним на встречу во двор <адрес> в <адрес>, а в случае его отказа, потребовал передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей, высказав при этом угрозу сломать ФИО36 ноги, то есть, угрозу применения насилия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов ФИО6 во дворе <адрес> в <адрес>, продолжая свои действия, с целью подавления воли ФИО36 к возможному сопротивлению, умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в лицо, после чего, используя надуманный повод, достоверно зная об отсутствии фактической задолженности ФИО36 перед ним, высказал ему незаконное требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в размере 5 000 рублей в течение последующей недели, а получив от ФИО36 отказ, с целью подавления воли ФИО36 к сопротивлению и получения его согласия на передачу требуемых денежных средств в будущем, высказал ему угрозу нанесения удара ножом в ногу и удара рукой по лицу, на что вновь получил от ФИО36 отказ.

Затем, ФИО6 потребовал от ФИО36 проследовать с ним во двор <адрес> в <адрес>, где, продолжая свои действия на вымогательство денежных средств у ФИО36, умышленно, для подавления воли ФИО36 к сопротивлению и получения его согласия на передачу ему требуемых денежных средств в будущем, продемонстрировал ФИО36 имевшийся при не предмет, похожий на нож, угрожая тем самым применением насилия, и нанес ФИО36 не менее одного удара рукой по лицу.

После этого, ФИО6 в тот же период времени потребовал от ФИО36 пройти с ним во двор <адрес> в <адрес>, где, умышленно, для подавления воли ФИО36 к сопротивлению и получения его согласия на передачу ему требуемых денежных средств в будущем, нанес ФИО36 не менее одного удара ногой в пах и не менее 9 ударов руками в лицо, после чего, потребовал от ФИО36 пройти с ним во двор <адрес> в <адрес>, где, осознавая, что воля ФИО36 к сопротивлению примененным им насилием и угрозами его применения сломлена, продолжая свои действия по вымогательству денежных средств у ФИО36, умышленно, высказал ФИО36 незаконное требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в размере 7 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО36, опасаясь угроз и дальнейшего применения им насилия, согласился.

Примененным в отношении ФИО36 насилием ФИО6 причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде краевого скола эмали коронок 26 и 27 зубов, не причинивших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В части обвинения в причинении ФИО93 вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим ФИО93, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у здания «Центра образования», расположенного по адресу: <адрес>, за замечание по поводу его поведения в отношении ФИО125 со стороны ФИО93, в ходе словестного конфликта ударил два раза кулаком правой руки в по лицу ФИО93, после чего, взял игрушечный пистолет в пластиковом корпусе и выстрелил из него в стену гаража два раза, при этом, целенаправленно в ФИО93 не стрелял (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 50-53, 65-70, 75-78, 210-213).

Согласно взаимодополняющим показаниям потерпевшего ФИО93, данных им в ходе предварительного расследования при допросах, при проверке показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе <адрес> в <адрес> между ним и ФИО6 произошел конфликт из-за его поведения в отношении ФИО125, в ходе которого ФИО6 прошел с ним к гаражам, где выстрела из пистолета два раза выстрелил ему в левое бедро, после чего, два раза ударил правой рукой в челюсть, отчего он испытал физическую боль. После этого разошлись. Больше е5му никто телесных повреждений не причинял. Через несколько дней, поскольку боль в челюсти не проходила, обратился за медицинской помощью в детскую стоматологию, где после обследования ему был поставлен диагноз – перелом челюсти (т. 1 л.д. 220-222, 224-227, 228-233, 240-243, т. 2 л.д. 187-190).

В соответствии с взаимодополняющими показаниями свидетеля ФИО125, данными ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе игр ФИО6 задел ее рукой в область спины, рядом с ягодицами. ФИО93, увидел это, сделал ФИО6 замечание, после чего они решили отойти за гаражи, расположенные за «Центром образования», где ФИО6 ударил ФИО93 два раза правой рукой в челюсть, что видела непосредственно. Больше никто ФИО93 телесных повреждений не причинял. Не видела, что бы ФИО6 производил выстрелы из пистолета в ФИО93, так как подошла к ним через некоторое время после их ухода (т. 1 л.д. 36-38, 40-42, 199-201).

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, избившее ее сына ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ за «Центром образования», расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 170).

При осмотре места происшествия установлено место причинения ФИО6 ФИО93 телесных повреждений – участок местности в <адрес> у ГСК № <адрес> на расстоянии около 51 метра к юго-востоку от юго-западного угла <адрес> и на расстоянии около 50 метров к северо-западу от южного угла <адрес> (т. 1 л.д. 234-239).

Согласно заявлению ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ стрелял их пистолета в ногу ее сына ФИО6 (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с заключением эксперта № ФИО93 установлен перелом угла нижней челюсти с обеих сторон со смещением, причиненный твердым тупым предметом незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (т. 1 л.д. 207-208).

Из показаний эксперта ФИО129 следует, что не исключается получение ФИО93 телесных повреждений в виде переломов углов нижней челюсти с обеих сторон со смещением ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-165).

По заключению эксперта № у ФИО93 установлены участки пигментации левого бедра, возникшие в результате заживления ссадин, причиненных от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок, более одной недели к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 22 л.д. 160-161).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО93 и свидетеля ФИО125, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО6, суд также признает их, в целом достоверными, за исключением отрицания им факта умышленного производства выстрелов в ногу ФИО93 из предмета, похожего на пистолет, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Показания ФИО6 в части того, что в ФИО93 выстрелов их пистолета он не производил, а стрелял в стену, суд признает недостоверными, опровергающимися показаниями ФИО93, подтвержденных заключением эксперта о наличии следов, которые могли образоваться от попадания в ногу потерпевшего предметов с ограниченной поверхностью, которыми, по убеждению суда, могут являться и снаряды из пневматического пистолета.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта № и 1034, суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены на основании имеющихся методик, выводы, изложенные в заключениях, мотивированы и аргументированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, а также сомнений в обоснованности.

Возможность получения ФИО93 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями эксперта.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО93, что все его действия охватываются единым умыслом на это.

Об умысле ФИО6 на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, количество и локализация (жизненно важный орган - голова) нанесенных им ударов ФИО93.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО6, как совершенного в состоянии аффекта, поскольку для этого отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания.

По результатам оценки и исследования доказательств об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО93 суд приходит к выводу, что причинение ему вреда здоровью средней тяжести подсудимым совершено на почве неприязни, возникшей в ходе словестной ссоры.

Также суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении потерпевшему ударов не находился в состоянии обороны, либо превышении ее пределов, поскольку данных о наличии какого-либо посягательства на его жизнь или здоровье со стороны ФИО93 непосредственно перед этим и в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений не имелось.

Более того, локализация ударов и обстоятельства нанесения потерпевшему ударов подсудимым указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого.

Таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО6 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, два раза выстрелил в ногу ФИО93 и дважды ударил его кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В части обвинения в вымогательстве у ФИО36.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с потерпевшим ФИО36 и свидетелями ФИО130 и ФИО131 следует, что которым ДД.ММ.ГГГГ года он отправил голосовые сообщения ФИО36 о том, что необходимо с ним поговорить и если он не придет по адресу: <адрес>, то будет должен ему 15 000 рублей. Через некоторое время встретился со ФИО36 во дворе указанного дома, где в ходе разговора выдвинул требования ФИО36 о передаче ему 5 000 рублей, либо он наносит ФИО36 удар кулаком в лицо. ФИО36 сказал, что он выбирает удар по лицу. Ударил его. После этого прошли в другой двор в одном из домов в <адрес>, где встретили ФИО131, а затем и ФИО11 с ФИО130, после чего все вместе прошли до «Центра образования», расположенного в <адрес>, где ФИО11 ушел сдавать экзамены, а он с остальными ребятами прошли во двор <адрес>, где в ходе разговора спросил у ФИО36, будет ли он отдавать денежные средства, на что тот ответил, что отдаст их до ДД.ММ.ГГГГ После этого, ФИО36 ушел домой. Денежные средства ФИО36 должен был отдать за то, что писал его девушке, что гадил у нее в подъезде. Каких-либо долговых обязательств у ФИО36 перед ним не было (т. 1 л.д. 128-131, 148-151, т. 2 л.д. 65-70, 75-78, 210-213),

Согласно взаимодополняющим показаниям потерпевшего ФИО36, данных им в ходе предварительного расследования при допросе, при проверке его показаний и на месте и на очных ставках с подозреваемым ФИО6 и свидетелями ФИО131 и ФИО130 в период с 9 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «В Контакте» ФИО6 отправил голосовое сообщение и предложил встретиться, пояснив, что если он не придет с ним на встречу, то будет должен ему 15 000 рублей, а в случае отказа встретиться ФИО6 сломает ему ноги. В тот же день около 11 часов 30 минут он встретился с ФИО6 во дворе <адрес> в <адрес>, где в ходе разговора с ФИО6 тот ударил его ногой в челюсть, а затем сказал, что он (ФИО36) должен ему 5 000 рублей, которые необходимо отдать за неделю. Затем в период с 11 часов 46 минут по 11 часов 55 минут ФИО6 предложил ему на выбор: отдать 5 000 рублей за неделю, либо получить один удар ножом в ногу, либо получить удар кулаком по лицу. Из предложенного выбирал удар по лицу. ФИО6 отвел его во двор <адрес>, где продемонстрировал наличие ножа, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в левую челюсть. Затем они прошли во двор <адрес> где встретили ФИО131. В этом дворе ФИО6 без каких-либо причин ударил его ногой в пах. Затем ФИО6 нанес ему не менее 9 ударов кулаками обеих рук в лицо. После этого, ФИО6 предложил идти с ним ФИО11, на что согласился, так как боялся отказать ему во избежание причинения новых телесных повреждений. Совместно с ФИО6 и ФИО131 прошли до <адрес>, где встретили ФИО11 и ФИО130, после чего, все вместе прошли до «Центра образования», где зашли во двор между «Центром образования» и <адрес>, где ФИО6 сказал ему, что он, должен ему 7 000 рублей, которые необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ Во избежание причинения новых телесных повреждений согласился передать ФИО6 7 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, кружилась и болела голова, тошнило, поэтому он обратился за медицинской помощью (т. 1 л.д. 89-91, 98-101, 102-105, 107-111, т. 2 л.д. 167-172, 173-183).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО130, данными им в ходе предварительного расследования при допросах и на очной ставке с подозреваемым ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6, ФИО36, ФИО131 и ФИО11 у <адрес> в <адрес>, после чего, они все вместе прошли к «Центру образования», расположенному на <адрес>, где ФИО11 пошел сдавать экзамены, а он, ФИО131, ФИО6 и ФИО36 зашли во двор <адрес>, где ФИО6 потребовал от ФИО36 7 000 рублей, которые необходимо было отдать до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124, 125-127, 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО131, данным им в ходе предварительного расследования при допросах и на очной ставке с подозреваемым ФИО6, в конце ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО6 и ФИО36 у <адрес> в <адрес>, где ФИО6 ударил ногой ФИО36 в пах, после чего, продолжил наносить удары руками в различные области тела ФИО36. Затем они все вместе прошли к <адрес>, где встретили ФИО130 и ФИО11, с которыми вместе направились к «Центру образования», расположенного в <адрес>, где ФИО11 пошел сдавать экзамены, а он, ФИО130, ФИО6 и ФИО36 зашли во двор <адрес>, где ФИО6 потребовал у ФИО36 передачи ему 7 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142, 144-147, 148-151).

При осмотре мест происшествия установлены места, где ФИО6 применил насилие в отношении ФИО36 и вымогал у него – 5 000 рублей: двор <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 23-28).

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал и требовал у ее сына ФИО36 денежные средства (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО36 установлены краевые сколы эмали коронок 26 и 27 зубов, причиненные твердым тупым предметом, расцениваются как, повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 46-47).

При осмотре страница пользователя «ФИО36» в социальной сети «В Контакте» установлены голосовые сообщения, отправленные от пользователя «Данил ФИО6», в которых ФИО6 под угрозой применения насилия указал ФИО36 о необходимости прибыть на встречу с ним во двор <адрес> в <адрес>, а в случае его отказа потребовал передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 71-79).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО36 и свидетелей ФИО130, ФИО131, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО6, суд также признает их, в целом достоверными, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, отвергая иные показания, как недостоверные, обусловленные позицией подсудимого, связанной с желанием приуменьшить характер своих действий.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта №, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании имеющихся методик, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и аргументированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, а также сомнений в обоснованности.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 незаконно требовал от ФИО36 передачи ему денежных средств, при этом, с целью подавления воли потерпевшего и достижения желаемого применял в отношении ФИО36 насилие и угрожал применением в отношении него насилия.

Факт того, что причиняя потерпевшему телесные повреждения ФИО6 использовал предмет, похожий на пистолет, производя из него выстрелы в ногу ФИО36 подтвержден показаниями потерпевшего, согласующимися с заключением медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, характерных для попадания в тело снаряда из пневматического или иного пистолета, ограниченного поражения.

Место, время выдвижения требований о передаче денежных средств и их размеры, угроз применения насилия и применения насилия, в том числе, его характер, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО131, ФИО93, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра страницы ФИО36 в социальной сети.

Таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО6 умышленно, с корыстной цель, незаконно требовал от ФИО36 передачи ему денежных средств, применяя в отношении него насилие и угрожая применением такого насилия.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данные о его личности, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, проживает в неполной семье с матерью и сестрой, характеризуется, как имеющий низкую мотивацию к учебе, не являющийся лидером, но способный самостоятельно принимать решения, пользующийся авторитетом среди сверстников, обсуждался на комиссии по делам в связи с совершение уголовно-наказуемого деяния, а также в связи с суицидальным поведением.

Сведения о личности подсудимого, его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО6 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 каким-либо хронически психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство эмоций и поведения, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, что бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 52-54).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствам по каждому из преступлений суд признает предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшим через их законных представителей.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания наличия у ФИО6 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не находит, поскольку, давая в ходе предварительного расследования показания, ФИО6 не сообщал какой-либо значимой для следствия информации, представляя свои действия в более выгодном для себя свете, не соответствующем фактическим обстоятельствам совершения им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения ФИО6, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении ФИО6 наказания за каждое из преступлений, суд руководствует положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде ограничения свободы с учетом ч. 5 ст. 88 УК РФ – за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, учитывая отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ – за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО6 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, совершение преступлений им впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 за совершенные преступления без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости признания возвращенными по принадлежности ФИО36 и ФИО6 их телефонов.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд принимает решение об освобождении ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не усматривая оснований для их взыскания в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ с его законного представителя ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде запрета на изменение своего места жительства или пребывания и запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

– по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: продолжить обучение в общеобразовательном учреждении до получения основного общего образования, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни регистрации, устанавливаемые им; в период с 21 часа текущего дня до 6 часов следующего дня находится в квартире (ином жилом помещении, являющимся местом проживания), если отсутствие не связано с учебой или работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение ФИО36 А.А., сотовый телефон «Хонор», переданный на хранение ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО7 и его законного представителя ФИО13 от взыскания с них процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев