Приговор № 1-24/2024 1-377/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИД 66RS0010-01-2023-001186-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 25 марта 2024 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников- адвокатов Браунштейн О.В., Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ... ранее судимого:

-23.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-25.03.2021 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2020), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 09.06.2022 наказание отбыто;

-19.10.2022 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужденного:

09.12.2023 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4, 5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19.10.2022) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при нижеследующих обстоятельствам.

07.12.2022 в период с 08:12 до 14:00, точное время не установлено, ФИО4, находясь у (место расположения обезличено), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения, неустановленным предметом -ноутбук «Lenovo V580c» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей,

-телевизор «Supra llc19t660wl» с пультом управления, общей стоимостью 8000 рублей,

-телевизионную приставку «Selenga T20DI», с пультом управления, общей стоимостью 800 рублей,

-автомобильные очки «Росомз» с салфеткой для их очистки, в очечнике, общей стоимостью 2000 рублей,

-дорожную сумку на колесиках, стоимостью 2000 рублей,

-сотовый телефон «Itel», стоимостью 2000 рублей, в чехле из прозрачного пластика материальной ценности не представляющего;

а всего принадлежащего З имущества на сумму 34 800 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему З причинен ущерб в размере 34 800 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что события 07.12.2022 не помнит из-за употребления алкоголя, опиоидов и транквилизаторов.

В судебном заседании оглашались показания ФИО4 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 26.12.2022 ФИО4 по обстоятельствам преступления показания не давал, указал, что события 07.12.2022 он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, допускает, что мог совершить кражу имущества из (место расположения обезличено) (т.1 л.д.182-185).

При допросе в качестве обвиняемого 05.04.2023 ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 199-200).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший З суду пояснил, что он проживает в жилом доме по адресу: (место расположения обезличено) в жилой дом осуществляется через крытый двор, там же находится вход в гараж и выход в огород. Входная дверь со стороны улицы металлическая с замком, дверь, ведущая в огород металлическая с защелкой, без замка. Вход в жилую часть дома оборудован стеклянной дверью без замка. 07.12.2022 в 6:30 он ушел из дома на работу, затем на работу ушла супруга, последней из дома ушла на учебу дочь, после 8 часов в доме никого не осталось. Днем ему позвонила дочь и сообщила, когда пришла домой, обнаружила, что дверь, ведущая в огород, открыта. О проникновении в дом сообщили в полицию. Подъехав к дому, увидел сотрудников полиции и дочь. Обнаружил разбитое окно с открытой ручкой, на снегу следы обуви. Из дома похищен ноутбук, телевизор, телефон, очки автомобильные, сумка большая черная. Стоимость ущерба составила 34 тысячи рублей. Из похищенного имущества возвращены ноутбук, телевизор, очки.

В ходе предварительного расследования З давал аналогичные показания, при этом указывал, что около 14:10 07.12.2022 дочь по телефону сообщила о проникновении в жилой дом, уточнял наименование и стоимость похищенного имущества, а именно: ноутбук «Леново» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей; телевизор «Supra » с пультом управления, стоимостью 8000 рублей; телевизионная приставка «Selenga T20DI» с пультом управления, стоимостью 800 рублей; автомобильные очки «Росомз» с салфеткой в очечнике синего цвета, стоимостью 2000 рублей; дорожная сумка на колесиках, тряпичная из материала черного цвета, стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Itel», стоимостью 2000 рублей, Пояснял, что хищение очков, сумки и сотового телефона обнаружили после осмотра сотрудниками полиции места происшествия. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 34800, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, у супруги заработная плата 15000 рублей, бюджет совместный, расходы на коммунальные услуги составляют 4000 рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (т.1 л.д.99-101).

После оглашения показаний потерпевший З подтвердил оглашенные показания.

Свидетель В суду пояснила, что 07.12.2022 утром муж первый ушел из дома на работу, в 07:15 она ушла из дома на работу, в 7:45 из дома ушла дочь, за собой закрыла входные двери. Входная дверь во двор со стороны улицы металлическая с замком, закрывается на ключ, дверь, ведущая в огород так же металлическая, оборудована металлической защелкой, без замка. Вход в жилую часть дома оборудован пластиковой дверью со стеклом, без замка. Около 14:00 она находилась на работе, когда ей позвонила дочь и сообщила о проникновении в жилой дом. Когда она приехала, около дома находились сотрудники полиции. Она позвонила супругу, сообщила о произошедшем. Когда зашли в дом, обнаружили разбитое стекло в окне в комнате у дочери, которое было открыто настежь, похищено имущество: телевизор, телевизионная приставка, ноутбук «Леново», телефон, сумка черного цвета на колесиках, очки. Из похищенного возвращены ноутбук, телефон, очки. Подсудимого задержали в этот же день по видеозаписям из магазина «Бристоль».

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля З,07.12.2022 в 08:00 она последняя ушла из дома на учебу, закрыла двери в дом и в крытый двор, дверь в огород была закрыта. Около 14:00 она вернулась домой, зашла в крытый двор дома и обнаружила, что двери в дом и в огород открыты, она увидела во дворе снежные следы от обуви, вышла на улицу и сообщила по телефону о проникновении в дом сначала матери, затем отцу. Пока она стояла на улице, к дому подъехали родители, сотрудники полиции. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что окно в ее комнате разбито, отсутствует ноутбук «Леново» с зарядным устройством, который находился в ее комнате, на кухне отсутствует телевизор «Supra » с пультом управления, телевизионная приставка с пультом управления, автомобильные очки «РОСОМЗ», дорожная сумка на колесиках, тряпичная из плотного материала, черного цвета, а так же сотовый телефон «Itel» (т.1 л.д.122-123).

Свидетель Ш суду пояснил, что зимой он приехал в район Кушвы, где на перекрестке улиц Степная - Локомотивная встретил знакомого по имени С) с незнакомым ему мужчиной. С предложил купить у мужчины, который был с ним, ноутбук. Убедившись, что ноутбук не похищен, он приобрел его за 3 000 рублей. Через неделю ему позвонил сотрудник полиции, спросил у меня про ноутбук, после чего он привез и передал его сотруднику полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель Ш, подробнее указывал, что 07.12.2022 около 15 часов он по дороге в магазин, расположенный по адресу: (место расположения обезличено) на улице он встретил ранее ему знакомого С) с мужчиной, которого он ране не видел. С предложил купить у мужчины ноутбук, после чего, у него с данным мужчиной завязался разговор, в ходе которого мужчина предложил ему приобрести у него ноутбук за 5000 рублей, при этом пояснил, что ноутбук принадлежит ему, ему срочно нужны деньги. Осмотрев ноутбук «Леново», предложил мужчине купить его за 3000 рублей, мужчина согласился, и передал ему ноутбук с зарядным устройством, а он в свою очередь передал ему 3000 рублей. 13.12.2022 в дневное время ему позвонил сотрудник полиции, сообщил ему, что приобретенный им ноутбук «Леново» является похищенным (т.1 л.д.126-127).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердил полностью, указав, что на момент допроса события лучше помнил.

Свидетель Ш суду пояснил 07.12.2022 около 14:00 он с С подошли к магазину «Бристоль», возле магазина стоял подсудимый. С стал подсудимым разговаривать про телевизор. Он (Ш) решил купить телевизор, но перед этим решил его дома проверить. Он с телевизором ушел домой, а С остался с подсудимым у магазина. Проверив телевизор, он вернулся к магазину, однако, С с подсудимым уже не было. Позже С позвонил ему и сказал что телевизор похищенный. Он взял телевизор и отнес его по месту жительства С.

В ходе предварительного расследования свидетель Ш, указывал, что у магазина «Бристоль» по ул. Садоводов, он встретил С, встали с ним неподалеку от магазина. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО4), предложил ему и С приобрести у него ноутбук и телевизор, находящиеся при нем, пояснив, что имущество принадлежат ему и ему срочно нужны деньги. Он решил купить телевизор, С С и ФИО4 договорился, что проверит телевизор и вернется обратно. Проверив телевизор, он вернулся обратно, но С и ФИО4 не было, он пошел обратно домой. Когда он находился дома С ему позвонил, сообщил, что телевизор похищенный, тогда он отнес телевизор по адресу проживания С: (место расположения обезличено) (т.1 л.д.147-149).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердил, уточнил, что когда они с С стояли неподалеку от магазина, ФИО4 подошел к ним со стороны магазина.

Из показаний свидетеля С в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 07.12.2022 в дневное время он со своим знакомым по имени Ш) находился у магазина «Бристоль», по ул. Садоводов, к ним подошел его знакомый ФИО4, пояснил, что хочет продать свое имущество, а именно: телевизор и ноутбук, которые были при нем. Ш решил приобрести у ФИО4 телевизор «Supra » за 1 500 рублей, договорился с ФИО4, что деньги отдаст позже, забрал телевизор, ушел с ним домой. Он остался с ФИО4, встретили знакомого по имени Ш), которому ФИО4 продал ноутбук за 3000 рублей. После чего они с ФИО4 разошлись по своим делам. В этот же день ему стало известно, что ФИО4 продал ноутбук и телевизор, похищенные им из жилого дома. Он позвонил Ш, и рассказал, о том, что телевизор похищенный, после чего Ш принес телевизор к нему на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (т.1 л.д.157-159).

Свидетель Д суду пояснила, что она по просьбе знакомого С, который проживал в ее квартире в арендованной комнате, в декабре 2022 года сдавала в комиссионный магазин «Перспектива» по улице Газетная телевизор в черном корпусе за 3000 рублей. О том, что телевизор С не принадлежит, она узнала от сотрудников полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель Д, давала аналогичные показания при этом указывала, что С обратился к ней с просьбой сдать на ее паспорт телевизор поскольку своего паспорта у него не было, в комиссионном магазине телевизор приняли за 2000 рублей, которые она передала С После этого к ней домой приезжали сотрудники полиции, спрашивали про С и про телевизор, тогда она поняла, что телевизор, который она сдала в комиссионный магазин, был похищен (т.1 л.д.161-163).

После оглашения показаний свидетель Д подтвердила их правильность, указав, что на момент допроса события помнила лучше.

Согласно показаниям свидетеля Я, оглашенным в ходе судебного следствия на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, ФИО4 приходится ей мужем, проживает с ним по адресу: (место расположения обезличено) 07.12.2022 она находилась дома, ФИО4 пришел домой около 18 часов, выложил на стол очки для вождения в очечнике синего цвета, телефон «itel» в корпусе серого цвета. Через 10 минут после прихода ФИО4 приехали сотрудники полиции и забрали его. После чего сотрудники полиции снова приехали и с ее разрешения провели осмотр места происшествия в (место расположения обезличено), в ходе которого изъяли очки для вождения в очечнике синего цвета, телефон «itel» в корпусе серого цвета, которые принес ФИО4 Откуда их принес ФИО4 ей не известно (т.1 л.д.174-175).

Оглашённые показания свидетель Я подтвердила полностью.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» согласно которому 07.12.2022 в 14:44 в дежурную часть поступило сообщение от З о том, что в период с 09 часов до 14 часов 07.12.2022 через окно проникли в дом по адресу: (место расположения обезличено) и похитили имущества (т.1 л.д.14).

Заявлением З, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.12.2022 в период с 08:00 до 14:00, разбив окно, проник в принадлежащий ему жилой дом, по адресу: (место расположения обезличено), откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022, жилого (место расположения обезличено), которым установлено, что дом одноэтажный, территория со стороны проезжей части огорожена забором, с торца дома с левой стороны пластиковое окно открыто, створка окна имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента пластика, окно разбито, на подоконнике фрагменты разбитого стекла. Входная металлическая дверь с замком повреждений не имеют, входная пластиковая дверь в жилое помещение на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни отсутствует телевизор «Supra» и приставка, в комнате отсутствует ноутбук «Леново» (т.1 л.д.22-25,26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, из которого следует, что по месту жительства ФИО4 в (место расположения обезличено), обнаружено и изъято: очки «Росомз» с салфеткой черного цвета в очечнике, сотовый телефон «itel» (т.1 л.д. 81-82,83-85).

Протоколом осмотра документов от 10.12.2022, согласно которому осмотрены копии правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), находящийся в собственности З; копия листа 49 каталога Росомз с изображением моделей очков; коробка от сотового телефона Itel A16 Plus, на которой наклейка с «imei №..., imei №...» (т.1 л.д.108-109,110-111).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2022, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия – (место расположения обезличено) очки «Росомз» с салфеткой черного цвета в очечнике, сотовый телефон «itel» imei №..., imei №... осмотрены следователем, осмотром установлено, что imei: телефона совпадает с imei, указанным на коробке от сотового телефона, предоставленной потерпевшим З (т.1 л.д. 86, 87)

Протоколом осмотра документов от 16.01.2023, согласно которому осмотрен договор комиссии № №... от 09.12.2022, согласно которому Д продала телевизор «Supra» за 2000 рублей (т.1 л.д.93,94)

Протоколом выемки от 14.12.2022, согласно которому у свидетеля Ш изъят ноутбук Lenovo V580c с зарядным устройством (т.1 л.д.129,130)

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2022, согласно которому следователем осмотрен изъятый у свидетеля Ш ноутбук Lenovo V580c с зарядным устройством (т.1л.д.131,132)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14.01.2023, согласно которому ноутбук Lenovo V580c с зарядным устройством предъявлен для опознания потерпевшему З, который, опознан потерпевшим как похищенный у него 07.12.2022 из его дома по адресу (место расположения обезличено). (т.1 л.д.65-68,69-72).

Протоколом опознания от 01.04.2023 в ходе которого свидетель Ш по фотографии опознал ФИО4, который 07.12.2022 продал ему ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством за 3000 рублей, изъятый у него 14.12.2022 сотрудниками полиции (т.1 л.д.140-143).

Протоколом опознания от 03.04.2023 в ходе которого свидетель Ш по фотографии опознал ФИО4, который 07.12.2022 представился ему как З, предложил купить у него телевизор «Supra» (т.1 л.д.150-153)

В ходе судебного следствия так же были просмотрены видеозаписи из магазина «Бристоль» за 07.12.2022, на которой зафиксировано, как ФИО4 заходит в магазин с сумкой, пакетом и телевизором, подходит с телевизором к продавцам, после чего с телевизором направляется к выходу из магазина. После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО4 опознал себя на видеозаписях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, они признаны достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Следственные действия, проведены без нарушений органом уголовно-процессуального законодательства, все протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ФИО4 были совершены все действия, входящие в объективную сторону хищения, им совершено оконченное преступление, ФИО4 разбив стекло в оконном проеме, открыл окно и через данное окно, незаконно проник в жилой дом, похитил имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств: вышеизложенными показаниями потерпевшего З, свидетелей В, З, Ш и Ш С Д, Я приведенными в приговоре, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, к данной позиции суд относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты.

Версия ФИО4 о совершении рассматриваемого преступления иными лицами, является не состоятельной.

Фактически указанная версия подсудимого основана на его предположениях, опровергается показаниями свидетелей С, Ш, Ш указавших на то, что именно ФИО4 обращался к ним с предложением купить у него похищенное имущество, показаниями свидетеля Я о том, что ФИО4 принес домой имущество, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции; протоколом осмотра мета происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого изъято похищенное имущество, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» куда ФИО4 заходил с похищенным имуществом и демонстрировал его продавцам.

Необнаружение отпечатков пальцев ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, не может служить доказательством непричастности его к преступлению, поскольку виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшего, при этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного имущества является адекватной, соответствует стоимости аналогичного похищенному имуществу, установленной следователем в ходе изучения цен, стороной защиты не оспаривается.

Судом установлено, что изъятие имущества подсудимым носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество ФИО4 не имел. И действовал он при этом тайно, убедившись при этом, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии в действиях ФИО4 прямого умысла на кражу свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО4 имели корыстную направленность, о чем свидетельствует то, что часть похищенного имущества подсудимый успел продать.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО4 против воли и согласия собственника - потерпевшего З, разбив стекло в оконном проеме через окно в жилой дом потерпевшего, пригодный для постоянного и временного проживания, откуда, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее З, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ нашел подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества. В своих показаниях потерпевший подробно изложил в связи с чем, сумма причиненного ущерба, является для него значительный. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. В результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 носили характер тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З, хищение было совершено подсудимым, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к следующему.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому на момент совершения преступления проживал с женой и матерью – ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ....

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, его состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, на момент совершения преступления оказание помощи и уход за матерью ....

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 25.03.2021. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является обстоятельством, которое суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО4 не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о применении при назначении наказания к подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд установил отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО4 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО4, наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, его состояния здоровья, и его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ).

Также подлежит зачету отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2023 с учетом произведенных по данному приговору зачетов

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия размер вознаграждения защитника ФИО4, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 7176 рублей.

Подсудимый ФИО4 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 09.12.2022, а также путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2022 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2022 в период с 09.12.2022 по 24.03.2024.

При этом время содержания ФИО4 под стражей по приговорам от 19.10.2022 и 09.12.2022 в период с 21.09.2022 по 25.09.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022, с 09.12.2022 по 23.12.2022 и время содержания ФИО6 под стражей по настоящему приговору с 25.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, в сумме 7176 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-договор комиссии, товарный чек, копии правоустанавливающих документов на дом, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

-очки «Росомз» с салфеткой черного цвета в очечнике, сотовый телефон «itel», коробка от сотового телефона, ноутбук Lenovo с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему З - оставить по принадлежности, считать возвращенными;

-бумажный конверт со следами рук и микроволокнами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 972 от 27.02.2023, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова