Решение № 02-7087/2025 02-7087/2025~М-5520/2025 М-5520/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-7087/2025

77RS0013-02-2025-009899-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ООО «СОЛО» стоимость программы страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию пропорционально действию договора страхования № 520168024893 от 24 января 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 24 января 2023 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма сроком на 96 месяцев. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 24 января 2023 года сумма кредита была перечислена в следующие организации: ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Нева» - сумма в размере сумма в целях оплаты по договору купли-продажи №ОПО/П-0038156 от 23 января 2023 года за транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код; адрес «ВСК» - сумма в размере сумма в целях оплаты страховой премии КАСКО по страховому полису № 23000F9L33455 от 24 января 2023 года; АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» - сумма в размере сумма в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (страхования жизни) по договору/счету № 6235331 от 24 января 2023 года; АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» - сумма в размере сумма в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № 6235313 от 24 января 2023 года; АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» - сумма в размере сумма в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (телемедицина) по договору/счету № 6235300 от 24 января 2023 года; ООО «Авто-Защита» - сумма в размере сумма в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Заключение договоров страхования было навязано истцу при заключении договора №ОПО/П-0038156 купли-продажи автомобиля от 23 января 2023 года с ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Нева». Вместе с тем услуги по указанным договорам истцу не оказаны, акты об оказании услуг не подписывал. 12 апреля 2023 года истец направила в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за навязанное страхование, которая ответчиком получена 19 апреля 2023 года. В ответном письме от 27 апреля 2023 года №5232/2023 ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» указал, что претензия перенаправлена в ООО «Соло» и необходимо обращаться в данную организацию. ООО «Соло» отказало в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований. Однако, в сертификате указано, что ООО «Соло» является провайдером услуг, а услугу оказывает именно ООО СК «Ренессанс Жизнь». Также в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением ситуации 25 октября 2023 года. Решением финансового уполномоченного № У-23-111599/2010-004 от 10 ноября 2023 года истцу было отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском 14-дневного срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представителем ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес, Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют.

В случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения в связи с односторонним отказом) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является материальным благом, которым в этот период пользовался потребитель.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 января 2023 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма сроком на 96 месяцев. Кредит был предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в размере сумма Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 24 января 2023 года сумма кредита была перечислена в следующие организации: ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Нева» - сумма в размере сумма в целях оплаты по договору купли-продажи № ОПО/П-0038156 от 23 января 2023 года за транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код; адрес «ВСК» - сумма в размере сумма в целях оплаты страховой премии КАСКО по страховому полису № 23000F9L33455 от 24 января 2023 года; АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» - сумма в размере сумма в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (страхования жизни) по договору/счету № 6235331 от 24 января 2023 года; АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» - сумма в размере сумма в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №6235313 от 24 января 2023 года; АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» - сумма в размере сумма в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (телемедицина) по договору/счету № 6235300 от 24 января 2023 года; ООО «Авто-Защита» - сумма в размере сумма в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Кроме того, 24 января 2023 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» заключен договор страхования, тарифный план «Программа 2», что подтверждается сертификатом № 520168024893, стоимость услуг по которому установлена в размере сумма

В данном сертификате указано, что ООО «Соло» является провайдером услуг, а страховщиком – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В тарифный план «Программа 2» включены такие услуги, как: устная консультация с российскими врачами; медюрист; медориентирование; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту.

Указанным сертификатом ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» гарантировалось оказание истцу услуг консультативного характера, с установлением срока с 24.01.2023 года по 24.01.2030 года (7 лет), а также подключение истца к программе страхования жизни и здоровья.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, данные услуги истцу не оказаны, он ими не воспользовался.

12 апреля 2023 года истец направил в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за навязанное страхование, которая ответчиком получена 19 апреля 2023 года.

В ответном письме от 27 апреля 2023 года № 5232/2023 ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» указал, что претензия перенаправлена в ООО «Соло» и необходимо обращаться в данную организацию.

ООО «Соло» отказало в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований.

Также в целях досудебного урегулирования спора истец 25 октября 2023 года обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора, который решением №У-23-111599/2010-004 от 10 ноября 2023 года отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском 14-дневного срока.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

На основании п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд установил, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, а также в перечне услуг в сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания, в связи с чем, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных ими расходов по указанному договору (сертификату).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что истец не получал оферту - правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО фио Санкт-Петербург», не знакомился и не выразил своего согласия с их условиями, а также с тем, что они являются неотъемлемой частью договора, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Разрешая настоящий спор суд учитывает, что страхователем по договору является ООО «Соло».

ООО «Соло» является лицом, которое оказывает услуги в рамках сертификата с учетом полученной платы в размере сумма, а ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена только страховая премия за период с 24 января 2023 года по 05 апреля 2023 года в размере сумма, в объеме которой ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должно нести ответственность.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаченной по договору страхования программы заявлено обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии за период с 24 января 2023 года по 05 апреля 2023 года в размере сумма (сумма (страховая премия) – сумма (удержанная страховщиком сумма)), подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

На основании указанной правовой нормы с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – с каждого из ответчиков по сумма, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиками не удовлетворены, то ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%), с ООО «Соло» - сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 04/04/23-06, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составила сумма В силу п. 3.3 Договора стоимость почтовых и технических расходов поставила сумма Согласно кассовым чекам от 04 апреля 2023 года указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в равных долях в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в части, превышающей указанную сумму.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова