Решение № 02-7087/2025 02-7087/2025~М-5730/2025 2-7087/2025 М-5730/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-7087/2025

УИД 77RS0020-02-2025-010991-28

Дело № 2-7087/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7087/2025 по иску ФИО1 к ООО РСУ «Строй-Заказ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО РСУ «Строй-Заказ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО РСУ «Строй-Заказ». Водитель фио в результате неправомерно выбранного бокового интервала, совершил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио В результате ДТП автомобиль фио получил повреждения заднего левого блока фары, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, ручки задней левой двери, заднего бампера. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию адрес, в которой застрахован автомобиль фио, оценщики страховой компании оценили повреждения на сумма 30.01.2024г. страховая компания адрес перевела ФИО1 сумма Однако, полученных денежных средств от страховой компании на ремонт, поврежденного автомобиля фио, недостаточно. ФИО1 обратился в Центр экспертизы и права, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. 01.02.2024г. Центр экспертизы и права составил экспертное заключение №24-31019-1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, после ДТП, на сумму сумма 01.03.2024г. на электронную почту юриста ООО РСУ «Строй-Заказ» было направлено экспертное заключение №24-31019-1, с просьбой мирным путем решить вопрос по компенсации собственнику ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Однако ООО РСУ «Строй-Заказ» отказалось возмещать истцу ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСУ «Строй-Заказ» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. От назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Водитель фио в результате неправомерно выбранного бокового интервала совершил столкновение с транспортным средством фио, принадлежащим ФИО1, государственный регистрационный знак М549У 750.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио

На дату ДТП владельцем транспортного средства марка автомобиля являлось ООО РСУ «Строй-Заказ».

В результате ДТП автомобиль фио получил механические повреждения.

По факту ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию адрес.

Страховая компания признала случай страховым и 30.01.2024г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению Центра экспертизы и права №24-31019-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио составляет сумма

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере в суд ответчиком не представлено.

01.03.2024г. на электронную почту ООО РСУ «Строй-Заказ» истцом было направлено экспертное заключение №24-31019-1 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО РСУ «Строй-Заказ», как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда - водителя фио, в пользу истца материального ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, в размере сумма

Право истца на взыскание с ответчика материального ущерба в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, подлежащим расчету по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, основано на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и определении от 11.07.2019 N 1383-О, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, вместе с тем допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить

Взыскать с ООО РСУ «Строй-Заказ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма., расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 г.

Судья фио