Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-158/2019

Судья Беспалов О.В. дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 июня 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее по тексту ПАО АКБ "ИТБ") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит – Кредит" и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа №И на сумму 3 600 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 116,8 кв.м., расположенного на 7 этаже девятиэтажного дома стоимостью 4 500 000 руб. Заемные средства выданы ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк. Ответчик не исполняет на протяжении всего периода времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер сумму, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составляет 5 831 004,52 руб. Согласно отчету оценщика №.26.953-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4 536 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по договору займа в размере 5 831 004,52 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту: сумма просроченного долга 3 390 450 руб., сумма просроченных процентов 1 335 516 руб., сумма процентов на просроченный долг 25 080 руб., сумма пеней по просроченному долгу 361 496,23 руб., сумма пеней по просроченным процентам 718 462,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с условиями договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу начислить проценты в размере 13,50% годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 536 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 355,02 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведений о причинах уважительности неявки и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пеней по договору, сославшись на злоупотребление истцом правом на обращение в суд. Против удовлетворения остальной части требований не возражала.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Кредит" (займодавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа №И, по которому займодавец обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 3 600 000 сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 500 000 руб., а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 3.12 договора в случае возникновения просроченного платежа займодавец/уполномоченное займодавцем лицо начисляет проценты по ставе, установленной в п.1.1 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет займодавца/ уполномоченное займодавцем лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

В соответствии с пунктами 4.4.1 договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случаях, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В рамках договора ООО "Элит-Кредит" осуществило кредитование заемщиков, которые воспользовались предоставленными денежными средствами в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику ФИО2 суммы кредита 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с раздела 3 договора купли-продажи денежная сумма в размере 4 500 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое жилое помещение выплачивается покупателем как за счет собственных средств в размере 900 000 руб., так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита в размере 3 600 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.2.1).

В силу статьёй 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Законом. Владельцу закладной принадлежат права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору между залогодержателем – ООО "Элит-Кредит" (Залогодержателем) и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру. Согласно отметке о смене владельца закладной права на закладную переданы ПАО АКБ "ИТБ" (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/5 (1).

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ПАО АКБ "ИТБ".

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором займа, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 5 831 004,52 руб., из которых: сумма просроченного долга – 3 390 450 руб., сумма просроченных процентов – 1 335 516 руб., сумма процентов на просроченный долг – 25 080 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 361 496,23 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 718 462,29 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 50 Закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету об оценке №.26.953-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ТИСС" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 536 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 628 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, требование истца о начислении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 13,50 годовых удовлетворению не подлежит, поскольку Банком не представлен расчет подлежащих взысканию процентов, не представлены доказательства, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда. Более того, взыскание процентов на будущее время, противоречит указанным нормам материального и процессуального права.

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов и пеней по договору с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, заявившем ходатайство об ее уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором займа размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в 4,6 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года ставку рефинансирования - 8% и в 2 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июль 2012 года -17,8 %.

Поскольку срок действия договора не истёк, а ответчики не предприняли мер к исполнению взятых на себя обязательств, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя значительное время после начала просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения заемщиками своих обязательств, а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно платежному поручению № 74944584 от 23 октября 2018 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 43355,02 руб., которая в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2012 года по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 5 831 004 (пять миллионов восемьсот тридцать одну тысячу четыре) рубля 52 копейки, из которых: сумма просроченного долга – 3 390 450 (три миллиона триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей, сумма просроченных процентов – 1 335 516 (один миллион триста тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, сумма процентов на просроченный долг – 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, сумма пеней по просроченному долгу – 361 496 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 23 копейки, сумма пеней по просроченным процентам – 718 462 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 3 628 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 355 (сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 02 копейки по 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 67 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов