Апелляционное постановление № 22-787/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Карнаухов А.М. Дело 22-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвоката Рябушиц Э.И., осужденного Подсудимый,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 четыре года 6 шесть месяцев.

Заслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, осужденного и адвоката возражавших против этого, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, мотивируя тем, что Подсудимый ранее был осужден к обязательным работам за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако назначенное наказание не оказало на него должного воздействия, в результате чего он не исправился и повторно совершил аналогичное преступление. Кроме того, оснований для признания судом в его действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было, т.к. он был на месте преступления задержан сотрудниками ДПС. Таким образом, признание вины осужденным не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. При осмотре места происшествия Подсудимый также никаких новых сведений ранее не известных правоохранительным структурам не сообщил и не мог этого сделать. Ранее более строгое реальное наказание не привело к исправлению виновного, он вновь мог создать угрозу наступления общественно опасных последствий.

Поэтому назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления в связи с чем, является несоразмерным содеянному. Назначенное Подсудимый наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с чем, прокурор просит приговор изменить, усилив наказание, назначив Подсудимый наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Подсудимый наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния совершенного осужденным с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного не ставятся под сомнения сторонами, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, эта квалификация участниками процесса не оспаривается.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении сожительницы имеющей хронические заболевания, что под сомнение в апелляционном представлении не ставится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям:

согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования в обжалуемом приговоре не выполнены. Так, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства участие осужденного в следственных действиях - осмотре места происшествия; при просмотре и прослушивании видеозаписи.

Вместе с тем, оснований для этого у суда не было, поскольку Подсудимый был выявлен сотрудниками ДПС, как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано в медучреждении, где осужденный отказался пройти освидетельствование. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия дела, не представил и объективно не мог этого сделать. Признание вины являет собой лишь отношение виновного к содеянному и не может являться основанием для признание этого активным способствованием как раскрытию, так и расследованию преступления. Не могут являться основанием для признанием этого его участие в осмотре места происшествия, при котором автомобиль был изъят и просмотр видеозаписи при составлении административного материала. Каким образом, его присутствие при просмотре сделанной сотрудниками ДПС видеозаписи могло способствовать раскрытию или расследованию преступления, суд первой инстанции не указал. Поскольку каких-либо новых сведений, информации не известной правоохранительным органам, он не представил, оснований для признания этих действий смягчающими у суда не было.

Принимая решение о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд должным образом не мотивировал указанное решение, а также не учел, что Подсудимый ранее осуждался за аналогичное преступление.

Не учтен судом и тот факт, что Подсудимый ранее назначалось наказание, при этом оно было более строгим, чем назначенное судом. С учетом совершения им нового аналогичного преступления следует прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были, подсудимый не исправился и продолжил совершать преступления.

Исходя из требований п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В обжалуемом приговоре характер общественной опасности совершенного Подсудимый преступления вообще не учтен.

При этом, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя: наличия раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В результате оставления судом без внимания обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности Подсудимый судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Подсудимый наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых сведений, являющихся безусловным основанием для признания их смягчающими наказание, не предоставлено.

При этом суд второй инстанции, принимая во внимание личность осужденного, совершение им преступления небольшой степени тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ. Данная замена будет отвечать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначить Подсудимый наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Подсудимый наказание в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства из заработанной платы 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Подсудимый наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства из заработанной платы 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Обязать Подсудимый прибыть в уголовно-исполнительную систему по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Подсудимый исчислять с момента прибытия в исправительный центр. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок принудительных работ из расчета день за день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: