Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 24 июля 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

при секретаре Люхтиной М.И.,

с участием адвоката Копылкова В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копылкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от ***, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Каменского городского суда Алтайского края от ***, назначено окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***. Зачтено в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый по приговору от *** за период с *** по *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ***, находясь в ограде .... в ...., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес потерпевшему Д. не менее одного удара кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 нанес Д. не менее одного удара по лицу ногой, чем причинил физическую боль потерпевшему и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначением наказания, не соответствующего тяжести деяния, личности осужденного, а также вследствие его чрезмерной суровости. Суд не учел в полной мере данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе такие как явка с повинной, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию деяния, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, молодой трудоспособный возраст, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Копылков В.А. настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Государственный обвинитель Горбунов Я.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Данные выводы подтверждаются: собственными показаниями ФИО1 о том, что в ходе ссоры с Д., который грубил ему и оскорблял, он нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого тот упал, а он нанес по лицу Д., лежащему на земле еще один удар ногой; показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар кулаком в область носа, от которого он упал на землю, а ФИО1 еще раз ударил его ногой по лицу область глаз; свидетеля Д., которой потерпевший рассказал о причинении ему телесных повреждений Пясецким; свидетеля Д., которая видела, как после распития спиртного подсудимый и ее <данные изъяты> – потерпевший вместе вышли на улицу, после чего она увидела <данные изъяты> со следами крови на лице, <данные изъяты> сказал, что ему сломал нос ФИО1, последний также этого не отрицал, а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизе о наличии, локализации и способе образования телесных повреждений у потерпевшего и др.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказание не исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционной жалобе): полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценил в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и это наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, должным образом соблюдены.

Наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копылкова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова