Решение № 2-2582/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-2582/2019;)~М-2746/2019 М-2746/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

истца ФИО1, его представителя адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

ст. помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ» с иском о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он работал в ООО «НПО ПРОМЕТ» в качестве электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих служебных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, что повлекло тяжкий вред здоровью и утрату общей трудоспособности на <данные изъяты>. Считает, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, в связи с чем на основании ст.ст.1079, 151 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть возмещена ему работодателем. Он испытывал глубокие нравственные страдания, вызванные длительной физической болью, перенес оперативное лечение, длительно не мог передвигаться. В связи с полученной травмой он неспособен трудиться, в результате чего у него развилась депрессия, что снижает качество его жизни. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб.

Представитель истца адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, так как из акта о несчастном случае Н-1 установлена вина истца, выразившаяся в несоблюдении инструкции по охране труда электросварщика, в качестве которого работал истец, а именно: транспортирование перегруженной телеги с заготовками с не застегнутой удерживающей цепью, толкание телеги на себя, что привело к опрокидыванию телеги на истца. Истец самовольно без разрешения на то непосредственного руководителя стал выполнять работу, не предусмотренную его должностными обязанностями, а также с грубыми нарушениями правил по охране труда, что привело к несчастному случаю и получению истцом травмы. Считает, что доводы истца о том, что вред здоровью ему причинен при воздействии с источником повышенной опасности, не соответствует действительности, поскольку транспортирование телеги с заготовками не является деятельностью, за осуществлением которой невозможно установить полного контроля над ней со стороны человека. Металлические заготовки, находящиеся в телеге при транспортировке, в том числе и сама телега, также не являются предметами, за которыми невозможно установить полный контроль со стороны человека, так как телега не имеет какого-либо электрического или иного механизма, приводящего его в движение. Счиает, что поскольку, несчастный случай на производстве произошел по неосторожности самого истца и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и наступления вреда отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст.помощника Новомосковского городского прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требований истца с уменьшением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.312 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ч.22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПО ПРОМЕТ» в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах и автоматах (производство дверей), что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (том 1 л.д.91,130).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО1

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на участке «Стандарт» при транспортировке телеги с заготовками произошел несчастный случай: опрокидывание телеги с заготовками на электросварщика на полуавтоматических машинах и автоматах ФИО1 (том 1 л.д.87-90).

Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора и контроля со стороны начальника участка, что является нарушением п.п.3,4, 3.6 раздела 3 инструкции начальника участка производства дверей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором подразделения.

Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение электросварщиком на полуавтоматических машинах и автоматах Инструкции по охране труда для электросварщика на полуавтоматических машинах и автоматах ИОТ-28, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором подразделения, п.п.1.2, 1.7 раздела 1 «Общие требования охраны труда», п.3.1. раздела 3 «Требование охраны труда во время работы».

Из должностной инструкции начальника участка производства дверей ООО «НПО ПРОМЕТ» следует, что начальник участка обязан контролировать выполнение на участке правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.3.4), обеспечивать строгое соблюдение утвержденных технологических процессов (п.3.6) (том 1 л.д.127-129)

Из должностной инструкции электросварщика на полуавтоматических машинах и автоматах следует, что электросварщик в своей работе руководствуется, в том числе, распоряжениями и указаниями руководства производства дверей (п.1.4.6), производственными инструкциями по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (п.1.4.7).

На электросварщика возлагаются функции по обеспечению качества выпускаемой продукции, сварки узлов дверей с применением специального оборудования: кондукторов; специального инструмента: спец.ключей; специальных приспособлений и специального измерительного инструмента указанного в технологическом процессе для данной операции; по обеспечению результативности процессов системы менеджмента качества, по реализации принципа «постоянного улучшения». Электросварщик обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, обеспечивать качество сварки, а также требовать от начальника производства дверей своевременного обеспечения материалами, инструментом и т.д. для полноценного выполнения сменного задания и эффективного использования оборудования, сообщать начальнику производства дверей обо всех недостатках в деятельности производственного участка, выявленных в процессе исполнения обязанностей и в случае несогласия с решением начальника участка обращаться к начальнику производства, не приостанавливая выполнения задания (том 1 л.д.124-126).

Из Инструкции по охране труда для электросварщика на полуавтоматических машинах и автоматах ИОТ-№, утвержденной директором подразделения Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ и, введенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электросварщик обязан выполнять инструкцию по охране труда, выполнять только ту работу, которая определена инструкцией по эксплуатации оборудования или должностными инструкциями (п.1.2.), при обнаружении неисправностей оборудования, блокировок, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно сообщить начальнику смены (участка) или начальнику производства. Приступить к работе можно только с их разрешения после устранения всех недостатков (п.1.7); электросварщик должен выполнять только ту работу, которая поручена руководством, при условии, что безопасные способы ее выполнения хорошо известны (п.3.1.) (том 1 лд.140-147).

Из имеющегося в деле протокола № очередной проверки знаний требований охраны труда следует, что проверка знаний требований охраны труда принята у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; инструктаж на рабочем месте проведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.97,98).

С данной Инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148).

Из протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несчастный случай произошел в ООО «НПО ПРОМЕТ» с электросварщиком на полуавтоматических машинах и автоматах ФИО1 на технологическом проходе производства дверей. Пострадавший был замечен лежащим на полу отметка 0.0. на расстоянии трех метров от сварочного участка дверей ДП и трех метров от заготовительного участка. Пол ровный, выемок, выступов, торчащей арматуры нет. На месте происшествия опасных производственных факторов нет (том 1 л.д.110,111).

Постановлением ст.следователя следственного отдела по г.Узловая следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - работником ООО «НПО ПРОМЕТ», отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (том 1 л.д. 162-217).

Из материала проверки сообщений о преступлении № следует, что ФИО1 задания на транспортировку металлической телеги с заготовками не получал, по своей инициативе приступил к транспортировке металлической телеги с заготовками к своему рабочему месту, которую производил с грубыми нарушениями техники безопасности: с перегрузом, с незастегнутой удерживающей цепью, толканием телеги на себя, что привело к опрокидыванию на него телеги с заготовками (том 1 л.д. 165-270).

Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Доводы истца и его представителя о том, что самовольное выполнение работы, которая не обусловлена трудовыми обязанностями истца, было вызвано необходимостью, так как не хватает в смене комплектовщиков, которые выполняют работу по доставке (транспортировке) телеги с заготовками, к его рабочему месту, а также тем, что в случае вынужденной остановки в работе, он получил бы заработную плату в меньшем размере, суд находит несостоятельными, поскольку выполнение обязанностей другого работника с нарушением требований техники безопасности не соответствует основным целям трудового законодательства, которыми являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о выполнении работником за плату определенной трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора, по определенной профессии, должности, специальности, которые не могут быть изменены произвольно в одностороннем порядке.

Согласно общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вред, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие произошло в период исполнения электросварщиком ФИО1 должностных обязанностей, которые не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, а также с грубыми нарушениями транспортировки металлической телеги с заготовками, что следует из имеющихся в деле исследованных судом доказательств: должностной инструкции электросварщика на полуавтоматических машинах и автоматах, Инструкции по охране труда для электросварщика на полуавтоматических машинах и автоматах ИОТ- №, должностной инструкции комплектовщика, выпиской из штатного расписания, схемой укладки крышек пассивной створки в высокую мебельную телегу, Стандартом укладки металлических дверей в тару, материалом проверки сообщений о преступлении № пр-18.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что именно недостаточный надзор и контроль должностного лица работодателя – мастера участка за производимыми работами и соблюдением требований охраны труда привел к несчастному случаю, из чего следует сделать вывод о вине работодателя. Степень вины работодателя суд устанавливает в 10 процентов с учетом грубой неосторожности самого работника.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены повреждения-<данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.239-241).

Судом установлено, что трудовым договором с истцом не предусмотрен порядок, условия и размер компенсации морального вреда. Иного соглашения не имеется.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между падением металлической телеги с заготовками и причинением вреда здоровью истцу, и обстоятельства того, что в результате причинения вреда здоровью от падения металлической телеги с изделиями на истца, последний испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с учетом степени вины работодателя.

С учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, вину пострадавшего, установлении ему утраты трудоспособности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в 800000,00 руб., степень вины работодателя в 10%, что соответствует требованиям разумности и справедливости, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000,00 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что кроме вины работодателя, моральный вред подлежит возмещению независимо от вины работодателя, так как вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности – телегой, которая принадлежит ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из трудового договора с ФИО1 и соглашений к нему, карты № специальной оценки условий труда электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах следует, что тяжелые и вредные условия труда отсутствуют (том 1 л.д.91-95,149-151).

Из Стандарта «Использование наклонных телег для длинномерных изделий» усматривается, что телега наклонная средняя предназначена для межоперационного хранения и транспортировки замковых и петлевых профилей с операции прокат и гибки является металлической тарой, что следует из п.160 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 №3245).

Из Наименовании продукции, утвержденной директором ООО «НПО ПРОМЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная телега состоит из труб, листа, колес поворотных -2 шт, колес неповоротных – 2 шт., вес которой составляет 29,56 кг. Какого-либо механизма для приведения в действие не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что металлическая телега не является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на 50000,00 руб.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что адвокат Чурилова Н.С. представляла интересы истца как в уголовном судопроизводстве, так и по данному гражданскому делу, в связи с чем, стоимость услуг представителя по данному гражданскому делу составили 20000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. - исковое заявление, 3000,00 руб. - заявления, ходатайства, 14000,00 руб. – представление интересов в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов, в связи с их завышенной стоимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 1200,00 руб. ((6000,00 + 3000,00 + 3000,00 = 12000,00) х 10%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Промет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., судебные расходы в размере 1200,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» в бюджет муниципального образования город Новомосковск расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2020 г.

Председательствующий