Приговор № 1-594/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-594/2024

УИД 05 RS 0№-18

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина России, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 9621 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение, выданное на его имя, находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут автомашина марки «ВАЗ-210930» за государственными регистрационными знаками «М 596 ТУ 05 рус» под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, возле <адрес>. Выявив у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, отстранили его от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласно показаниям алкотектора «Юпитер» за №, тест № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,892 мг/л и 0,870 мг/л, то есть, установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным управление им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО1 не имеет источника дохода.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 9621 рублей.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что штраф, назначенный указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № в размере 9621 рублей, уплачен ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 при определении окончательного размера наказания положений ст. 70 УК РФ, поскольку по данным правилам может присоединяться только неотбытое наказание.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ-210930» за государственными регистрационными знаками «М 596 ТУ 05 рус» принадлежит ФИО2, поэтому согласно требований части 1 статьи 104.2 УК РФ, у суда имеются основания для вынесения решения о конфискации данного транспортного средства, обратив в доход государства, сняв арест, наложенный на него постановлением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5 в судебном заседании за оказание юридической помощи по назначению в размере 3 460 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-210930» за государственными регистрационными знаками «М 596 ТУ 05 рус».

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-210930» за государственными регистрационными знаками «М 596 ТУ 05 рус», принадлежащий ФИО2, конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки по делу – 3 460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова