Апелляционное определение № 33-7663/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 03MS0042-01-2024-002988-94

2-274/2026

судья Гареева К.А.

№ категории дела 126г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 г. по делу № 33-7663/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Мурадян А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту – ООО «ЭСКБ») о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, в связи с чем был заключен договор энергоснабжения. 19 января2019 г. указанное имущество продано, у нотариуса составлен договор купли-продажи, отсутствие долгов на момент продажи подтверждается справками. 19 июля 2023 г. возникло требование об оплате задолженности. Согласно СМС от 16 июля 2023 г. у истца якобы образовался долг в размере 29 798 руб. 22 февраля 2024 г. 35 356 руб., 24 апреля 2024 г. 36 663,33 руб. Неоднократно истцу поступали звонки с уведомлением об отключении, однако указанное сделано не было. Считает, что заключение нового договора предполагает оплату долгов предыдущим собственником и что новый собственник несет бремя содержания своего имущества самостоятельно. Договор энергоснабжения был заключен истцом для личных потребительских целей физлица. По заявлению ООО «ЭСКБ» мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы вынесен судебный приказ от 31 января 2024 г. о взыскании задолженности по платежам за газ, электроэнергию в размере 32 650 руб. с должникаФИО2, взыскана сумма в размере 34 887,79 руб. С вынесенным судебным приказом от 31 марта 2024 г., а также с требованиями изложенными в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа истец не согласен. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Однако, денежные средства на карте были заблокированы и он был лишен возможности пользоваться изъятыми денежными средствами. В итоге с ФИО2 списали 34 887,79 руб. Несмотря на несогласие с судебным приказом и его отмену, данные денежные средства были списаны и не возвращены истцу.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ООО «ЭСКБ» денежную сумму в размере 34 887,79 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 141 993,30 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭСКБ» о взыскании задолженности отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-2647/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2023 г. по июль 2023 г. в размере 29 798,72 руб., пени в размере 2 226,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 580,38 руб. в пользуООО «ЭСКБ».

Взыскателем ООО «ЭСКБ» в адрес Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан направлен судебный приказ по делу№ 2-2647/2023 от 31 января 2024 г. для возбуждения исполнительного производства.

2 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 186335/24/02046-ИП.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением № 985806от 22 августа 2024 г., платежным поручением № 979854 от 10 июля 2024 г., платежным поручением № 979853 от 10 июля 2024 г.

3 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 186335/24/02046-ИП в связи с фактической оплатой.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. отменен судебный приказ от 12 ноября 2023 г. по гражданскому делу№ 2-2647/2023 в отношении ФИО2

ФИО2 после отмены судебного приказа обратился вООО «ЭСКБ» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по судебному приказу № 2-2647/2023.

14 августа 2024 г. ООО «ЭСКБ» направило ФИО2 ответ, где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, должен разрешаться мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1); в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

ФИО2 в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался. ООО «ЭСКБ» требований о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в исковом порядке не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному приказу может быть разрешен при наличии оснований путем подачи соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта мировому судье, но не путем подачи другого иска, а потому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.