Решение № 12-111/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело №12-111/2025 Мировой судья Скоропупова М.Ю.

УИД 71MS0032-01-2025-002285-79


РЕШЕНИЕ

09.09.2025 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Лазутина Е.Р.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Гречишкина Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.08.2025 по делу № 5-309/32/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.08.2025 должностное лицо – начальник межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 в Новомосковский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он не признал, полагал, что выездная проверка в режиме постоянного государственного надзора в отношении ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» проведена в период действия приказа Приокского управления Ростехнадзора от 22.01.2024 № по утвержденному графику проверок, а именно в период времени с 10.09. по 12.09.2024, что и являлось законным основанием для проверки. С 01.09.2024 в разделе IV «Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах» Положения № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» термин «график» заменен на «режим». Изменения в ранее изданный приказ руководителя Управления от 22.01.2024 № в части установления режима постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск», ввиду отсутствия необходимости не вносились, поскольку постоянный надзор в отношении данного объекта уже был установлен данным приказом. В связи с чем им была осуществлена выездная проверка опасного производственного объекта – «Рудник (шахта)» (2), рег. №, 1 класса опасности, на котором установлен режим постоянного государственного надзора, и составлен соответствующий акт № от 12.09.2024. Данный акт был оформлен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом министерства экономического развития РФ от 31.03.2021 № (приложение № 14). Составление акта проверки при проведении действий в режиме постоянного государственного надзора является соблюдением требований п. 7.1 Методического руководства по организации и осуществлению постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте ведения горных работ горнорудной отрасли, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2020 № № Вместе с тем, с целью единообразного подхода по изданию локальных документов по осуществлению постоянного надзора в Приокском управлении приказом от 10.06.2025 № в отношении ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск», эксплуатирующего ОПО «Рудник (шахта)» (2) рег. № 1 класса опасности, установлен режим постоянного государственного надзора с целью приведения в соответствие формулировок приказов по осуществлению постоянного государственного надзора с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.04.2024 №. Таким образом, по мнению ФИО3, формально, уже во время проверки терминология, не влияющая по сути на исполнение обязанностей по осуществлению постоянного государственного надзора, в приказе изменена.

При рассмотрении дела ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что у него, как у должностного лица, все основания для проведения выездной проверки опасного производственного объекта «Рудник (шахта)» (2) рег. №, 1 класса опасности, принадлежащего ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск», имелись на основании приказа руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 22.01.2024 № поскольку в отношении опасного производственного объекта установлен режим постоянного государственного надзора и, по сути, от замены терминов с «графика» на «режим» ничего не меняется. Им, как должностным лицом – начальником межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора, должен осуществляться постоянный государственный надзор объектов производственной опасности.

При рассмотрении дела представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы ФИО3, пояснила, что изменения в приказ руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 22.01.2024 № в части установления режима постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск», ввиду отсутствия необходимости, не вносились, так как постоянный надзор в отношении данного объекта уже был установлен данным приказом от 22.01.2024. ФИО3 как должностное лицо выполнял свои должностные обязанности. Несвоевременное внесение изменений в локальный акт Управления, которые должны быть внесены на основании Постановления Правительства РФ от 22.04.2024 №, вступающие в силу с 01.09.2024, не привело к нарушению законодательства, ФИО3 не было совершено административного правонарушения, поскольку проверка опасного производственного объекта была осуществлена им на законных основаниях – на основании приказа от 22.01.2024 №, вынесенного ранее, которым и так установлен режим постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск».

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Гречишкин Д.С. при рассмотрении дела полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 06.08.2025 о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского Управления Ростехнадзора ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ законное и обоснованное, доводы жалобы ФИО3 удовлетворению не подлежат. В жалобе ФИО3 ссылается на то, что проверка объекта производственной опасности - «Рудник (шахта)» (2) рег. № №, 1 класса опасности, принадлежащего ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск», проведена на основании приказа Приокского управления Ростехнадзора от 22.01.2024 № «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора». Фактически ФИО3 признает факт проведения выездной проверки в отношении юридического лица. Однако, его доводы о том, что проверка проведена на законных основаниях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно доводам жалобы ФИО3 с 01.09.2024 в разделе IV «Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах» Положения № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» термин «график» заменен на «режим», постоянный надзор в отношении объекта ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» установлен приказом от 22.01.2024 №. Постановлением Правительства РФ от 22.04.2024 № 520, Положение № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» дополнено п. 25 (1), согласно которому режим постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта устанавливается приказом территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанное постановление вступило в законную силу 01.09.2024. Какой-либо замены терминов в Положении данным постановлением не произведено, так как в действующей редакции термины «график» и «режим» продолжают употребляться. Согласно пояснительной записке к проекту постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082» проект постановления содержит положения, направленные на уточнение порядка организации осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах, в части необходимости издания приказа территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для его установления. Приказом от 22.01.2024 руководителя Приокского Управления Ростехнадзора, на который ссылается ФИО3, утвержден именно график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск», а не установлен постоянный надзор в отношении объекта. Дополнив Положение пунктом 25 (1), законодатель фактически установил новый порядок осуществления постоянного государственного надзора, в основу которого положено издание приказа территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об установлении режима постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте с последующим утверждением графика проведения контрольных (надзорных) действий. Уже после проведения ФИО3 выездной проверки юридического лица, приказом руководителя Управления от 10.06.2025 № в отношении опасного производственного объекта - «Рудник (шахта) (2) рег. №, 1 класса опасности, принадлежащего ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск», установлен режим постоянного государственного надзора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) по доверенности ФИО4, возражения прокурора отдела Тульской области Гричишкина Д.С., судья Новомосковского районного суда Тульской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ основанием для привлечения уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) должностного лица ФИО3 к административной ответственности послужило проведение им внепланового контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для его проведения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным государственным контролем (надзором) понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 97 Федерального закона № 248-ФЗ, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Согласно ч. 6 ст. 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается о виде контроля.

Постановлением правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 утверждено Положение «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности».

В разделе IV данного Положения определен порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах

Согласно п. 25 раздела IV данного Положения, постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением правительства РФ от 22.04.2024 № 520 (вступило в силу с 01.09.2024), Положение «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» дополнено п. 25 (1), согласно которому, режим постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта устанавливается приказом территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исходя из смысла п. 26 данного Положения постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

Как следует из п. 31 Положения «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждают графики проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении конкретных опасных производственных объектов.

Из п. 32 Положения следует, что приказ об установлении режима постоянного государственного надзора подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 22.01.2024 № утвержден график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» - «Рудник (шахта)» (2), рег№, 1 класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данного приказа ФИО3 – начальник межрегионального отдела горного и металлургического надзора назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте (ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» - «Рудник (шахта)» (2), рег.№, 1 класса опасности).

Как следует из п. 4 данного приказа должностному лицу ФИО3 поручено осуществлять в отношении опасного производственного объекта постоянный государственный надзор в соответствии с графиком согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», а также выполнять контроль исполнения выданных предписаний, принимать меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

В период времени с 10 часов 00 минут 10.09.2024 и по 15 часов 00 минут 12.09.2024 начальником межрегионального отдела горного и металлургического надзора ФИО3 и главным государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора ФИО2 на опасном производственном объекте ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» - «Рудник (шахта)» (2), рег.№, 1 класса опасности, расположенном по адресу: <адрес>, проведена выездная проверка, в ходе которой вышеуказанными должностными лицами совершены такие контрольные (надзорные) мероприятия как осмотр и истребование документов.

По результатам выездной проверки начальником межрегионального отдела горного и металлургического надзора ФИО3 и главным государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора ФИО2 составлен акт от 12.09.2024 №

Также, по результатам выездной проверки юридическому лицу ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» Приокским управлением Ростехнадзора выдано предписание № об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушениях.

13.09.2024 в отношении юридического лица ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» составлен протокол об административном правонарушении № в связи с нарушением требований норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженных в период с 10.09.2024 по 12.09.2024 и указанные в акте проверки № от 12.09.2024.

Кроме того, постановлением Приокского управления Ростехнадзора от 20.09.2024 № маркшейдер подземного маркшейдерско-геологической службы шахты ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: приказом руководителя Управления от 22.01.2024 № «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора» с приложением Графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте «Рудник (шахта)» (2) ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск» в 2024 году; протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков) производственных и иных объектов продукции (товаров) от 12.09.2024; актом выездной проверки от 12.09.2024 №; предписанием Приокского управления Ростехнадзора от 12.09.2024 №; протоколом об административном правонарушении от 13.09.2024 № в отношении юридического лица ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск»; приказом руководителя Управления от 10.06.2025 № об установлении режима постоянного государственного надзора в отношении опасных производственных объектов; объяснениями должностного лица ФИО3 от 11.07.2025; приказом о назначении ФИО3 на должность федеральной государственной гражданской службы от 26.08.2019 № должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, получены уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял, проведя выездную проверку (контрольное (надзорное)) мероприятие при отсутствии оснований для их проведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, либо недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО3 о том, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении опасного производственного объекта были проведены на законных основаниях, а именно на основании приказа руководителя Управления от 22.01.2024 № поскольку данным приказом установлен постоянный государственный надзор в отношении данного объекта и вносить в данный локальный акт изменения с учетом постановления Правительства № 520 от 22.04.2024, вступившим в законную силу 01.09.2024, не было необходимости.

Как уже было отмечено ранее, постановлением Правительства РФ от 22.04.2024 № 520 Положение «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» (утверждено постановлением Правительства № 1082 от 30.06.2021) дополнено п. 25 (1), согласно которому, режим постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта устанавливается приказом территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пояснительной записке к проекту постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082», проект постановления содержит положения, направленные на уточнение порядка организации осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах, в части необходимости издания приказа территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для его установления.

Приказом руководителя Управления от 22.01.2024 № утвержден только график проведения контрольных (надзорных) действия при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта - «Рудник (шахта)» (2) ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск».

Постоянный государственный надзор в отношении данного объекта этим приказом не установлен.

Фактически, дополнив Положение «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» пунктом 25 (1), законодатель установил новый порядок осуществления постоянного государственного надзора, в основу которого положено издание приказа территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об установлении режима постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте с последующим утверждением графика проведения контрольных (надзорных) действий.

Какой-либо замены терминов «график» на «режим» в Положении «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» не произведено.

В данной части доводы жалобы ФИО3 не состоятельны, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в последующем, приказом руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 10.06.2025 № в отношении опасного производственного объекта ООО «КНАУФ Гипс Новомосковск»- «Рудник (шахта)» (2) рег. №, 1 класса опасности, установлен режим постоянного государственного надзора с утверждением графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья