Решение № 12-52/2024 7-22/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

Судья Пикалева Е.Ф. УИД № 49RS0001-01-2024-001011-87

Дело № 12-52/2024

№ 7-22/2024

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <.......>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 № 18810049230000027400 от 2 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с решением, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой приводит обстоятельства дела, а также указывает, что в деле имеются достаточные доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Просит решение судьи отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также потерпевшая Б. в судебное заседание не явились.

Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО2, возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о его извещении надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 2 февраля 2024 года в 17 часов 15 минут у дома 30 по ул. Кольцевой в г. Магадане, управляя транспортным средством «Хонда HR-V», без государственных регистрационных знаков, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус RХ 350», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., в результате чего Б. совершила наезд на снежный отвал с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья Магаданского городского суда в решении от 21 марта 2024 года пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

Вывод судьи о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения основан на пояснениях ФИО2 и Б. о том, что на место совершения дорожно-транспортного происшествия выезжали 2 экипажа ДПС, один из которых нарушений ФИО2 Правил дорожного движения не выявил.

Между тем в подтверждение вины ФИО2 административным органом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2024 года (л.д. 8), схема места совершения административного правонарушения от 2 февраля 2024 года (л.д.10), объяснение Б. (л.д. 11), рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 (л.д. 14).

Данные доказательства оценки в обжалуемом решении судьи не получили, выводов о том, почему указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, решение судьи не содержит.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вынесенных по делу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Магаданской областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 №18810049230000027400 от 2 февраля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2024года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1, направленные на установление вины ФИО2, в отношении которого отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям законности, оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктами 3, 4 части 1 статьи30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 № 18810049230000027400 от 2 февраля 2024 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов