Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора: Решетниковой В.В.,

адвоката Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ча на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ч, <данные изъяты> ранее не судимый, под стражей не содержащийся, находящийся на обязательстве о явке,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 300 тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа частями по 10 тысяч рублей ежемесячно на срок 30 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, сроком на 3 года,

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Гурьянова В.Н., поддержавших изложенное в жалобе, мнение прокурора, ходатайствовавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же неправильным применением уголовного закона. Считает, что поскольку данное ДТП произошло в условиях неочевидности и специальные службы прибыли к месту ДТП спустя продолжительное время, они не могли видеть, что происходило в салоне автомобиля, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения представлены доказательства в совокупности, указывающие на совершение преступления именно ФИО1 не соответствуют материалам уголовного дела. Считает, что стороной обвинения не доказан и не опровергнут его довод о том, что он (ФИО1) за рулем не находился. Анализирует доводы свидетелей о том, что пострадавшие не могли передвигаться в салоне автомобиля после ДТП, в связи с чем считает, что мировой судья согласился с ними, основываясь на субъективной оценке свидетелей, а не на фактах. Также указал, что помимо показаний свидетелей со стороны обвинения его вина не подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколами ОМП, выемками, осмотром предметов, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами в виде рапортов и актов. Как каждое в отдельности, так и все они в совокупности, не опровергают позицию стороны обвинения, а журнал регистрации пациентов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, исследованный судебном заседании прямо подтверждает его довод том, что за рулем автомобиля находился ФИО. Помимо прочего оспаривает заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что их выводы носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, однако, суд первой инстанции принял данное заключение в виде доказательства его вины. Просит приговор мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании и в прениях осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

В судебном заседании и в прениях адвокат Гурьянов В.Н. поддержал доводы своего подзащитного, просит ФИО1 оправдать.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что оснований для изменения приговора мирового судьи, не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 297 и ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованием УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Свои выводы относительно осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд после тщательного и всестороннего анализа приведенных сторонами доказательств, подробно обосновал в приговоре. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны в том числе на:

-показаниях свидетелей ФИО и ФИО., о том, что автомобиль <данные изъяты> с двумя мужчинами в салоне, лежал в кювете на правом боку, при этом снизу находился мужчина в красной куртке, а сверху на нем – мужчина в синей куртке. С того момента как прибыли на место ДТП и до момента извлечения с помощью технических средств, пострадавших из автомобиля, мужчины, находившиеся в салоне автомобиля, местами не менялись. При этом свидетель ФИО дополнил, что второго мужчину извлечь удалось не сразу, так как у него была зажата рука или нога.

-показаниях свидетеля ФИО о том, что оказывал медицинскую помощь пострадавшим в ДТП двум мужчинам, один из которых ФИО2, пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении, а водителем был Рубан, который не справился с управлением, и они улетели в кювет;

-показаниях свидетеля ФИО о том, что в салоне джипа находились Рубан и ФИО, из положения которых было видно, что Рубан находился за рулем автомобиля, так как был завален телом ФИО. У Рубана были незначительные телесные повреждения, а у ФИО сломана ключица и ссадины;

-показаниях свидетелей ФИО и ФИО о том, что они осматривали Рубан, который пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля до ДТП;

-показаниях свидетелей ФИО ФИО, о том, что они выезжали на место ДТП, где в салоне автомобиля «<данные изъяты> находились двое мужчин, крупного телосложения: один в куртке красного цвета находился на водительском сиденье, а второй в куртке темного цвета сидел на водителе, при этом между крышей и сиденьями свободного места практически не было, так как передняя часть автомобиля была сильно повреждена, крыша смята до капота.

-показаниях свидетеля ФИО о том, что к нему, как к травматологу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, пояснив, что травму получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будучи пассажиром транспортного средства.

Фактических сведениях, зафиксированных в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>; протоколе выемки и осмотра данного автомобиля с описанием повреждений и деформаций; протоколе осмотра DVD-диска с видеозаписью, где зафиксирована процедура проведения освидетельствования Рубана Н.Н; осмотре карт вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО1, и № на имя ФИО.; медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО; заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубан и заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО; заключении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и схемами к заключению, согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент ДТП положение Рубана было на месте водителя, а ФИО - на месте пассажира; иных материалах уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО были подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения оговора осужденного ФИО1 Вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности, при этом их показания на протяжении всего разбирательства по делу, были стабильны и последовательны. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с письменными доказательствами, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора, по делу не установлено.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе упоминаемым в жалобе, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, 88, 305 и 306 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд требования ст. 307 УПК РФ выполнил в полном объеме и наряду с показаниями свидетелей обвинения, суд первой инстанции также проанализировал показания свидетелей со стороны защиты и обоснованно оценил их критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, основаны только на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что выводы экспертов, содержащиеся в заключение ситуационной комплексной судебно-медицинской экспертизе, являются вероятными или предположительными, суд апелляционной инстанции так же отвергает, поскольку суд первой инстанции в приговоре проанализировал данную экспертизу, оценив ее в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Рубан управлял транспортным средством незадолго до и во время дорожно-транспортного происшествия, с чем суд апелляционной инстанции так же соглашается. Оснований для признания недопустимым доказательством ситуационной комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При этом несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции, его иная интерпретация и видение обстоятельств дела, не дают оснований суду апелляционной инстанции усомниться в доказанности его вины.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – судом дана верная.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, получившие правильную оценку суда, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статьи, по которой осужденный признан виновным в виде штрафа, в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные им в суде, признает их не несостоятельными, поскольку мировым судьей соблюдены все условия необходимые для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 300 тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа частями по 10 тысяч рублей ежемесячно на срок 30 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, сроком на 3 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ча – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Курило